臺灣基隆地方法院104年度訴字第408號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 105 年 06 月 15 日

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第408號原　　　告　江智雄
訴訟代理人　林富貴律師
被　　　告　遠傳電信股份有限公司
法定代理人　徐旭東
訴訟代理人　張惟淳
卓翊維
被　　　告　台灣之星電信股份有限公司
法定代理人　趙國帥
訴訟代理人　呂穎昌
被　　　告　亞太電信股份有限公司
法定代理人　呂芳銘
訴訟代理人　蔡和仁
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年5 月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴經撤回者，視同未起訴。民事訴訟法第262 條第1 項、第2
項及第3 項、第263 條第1 項前段定有明文。又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款及第3 款亦有明定；且依民事訴訟法第256 條規定，不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。本件原告初係列臺灣大哥大股份有限公司（下稱臺灣大哥大公司）、遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）、臺灣之星電信股份有限公司（下稱臺灣之星公司）、亞太電信股份有限公司（下稱亞太公司）為被告，起訴主張臺灣大哥大公司、遠傳公司、臺灣之星公司、亞太公司（以下合稱四家電信公司）並無占有或使用基隆市○○區○○路000號房屋（下稱系爭469號房屋）之法律權源，猶擅將四家電信公司之電纜線吊掛、架設於原告所有之系爭469號房屋牆壁、頂樓地板，使系爭469號房屋受有漏水、龜裂之損害，進而本於所有權、侵權行為、不當得利之法律關係，起訴請求四家電信公司排除侵害、損害賠償暨給付相當於租金之不當得利，並聲明：
㈠四家電信公司應連帶給付原告新臺幣（下同）303,100 元之損害賠償金；㈡四家電信公司應連帶給付原告1,066,620
元之不當得利租金；㈢四家電信公司應自起訴日起至清償日止，按月連帶給付原告17,777元之租金；㈣四家電信公司應將坐落系爭469 號房屋牆壁及頂樓地板之電纜線騰空返還原告（見本院卷第4 頁正反面）。惟因本件訴訟進行期間，系爭469 號房屋牆壁、頂樓地板已無電纜線吊掛、架設或通過其間，原告遂於本院民國105 年5 月4 日言詞辯論期日，當庭撤回上揭㈢㈣所示聲明（本院卷第174 頁至第175 頁），藉此對四家電信公司撤回訴之一部，並於105 年5 月20日向本院提出書狀，就其剩餘之請求，減縮本件應受判決事項之聲明為：㈠四家電信公司應連帶給付原告120,000 元之損害賠償金（下稱損害賠償請求）；㈡四家電信公司應連帶給付原告399,960 元之不當得利租金（下稱不當得利請求）（見本院卷第193 頁、第199 頁）。其後，因臺灣大哥大公司與原告就「不當得利請求」有和解之望，原告遂又於本院105
年5 月25日言詞辯論期日，當庭撤回對臺灣大哥大公司之「損害賠償請求」，並更正本件應受判決事項之聲明為：㈠遠傳公司、臺灣之星公司、亞太公司應連帶給付原告120,000
元之損害賠償金（即損害賠償部分祇對遠傳公司、臺灣之星公司、亞太公司起訴求償）；㈡四家電信公司「各」應給付原告100,000 元之不當得利（見本院卷第200 頁；且原告嗣果與臺灣大哥大公司就「不當得利請求」即上開聲明㈡達成訴訟上之和解，參見本院卷第201 頁至第202 頁）。其中，原告對四家電信公司撤回訴之一部，或對臺灣大哥大公司撤回訴之一部，悉因四家電信公司、臺灣大哥大公司當庭表示同意（本院卷第175 頁、第201 頁），而已生「視同未起訴」之效力；至原告就其剩餘請求所為之聲明更正，或屬不變更訴訟標的而補充、更正事實上或法律上之陳述（即上開不當得利請求，由連帶更正為可分之債之部分），或屬減縮應受判決事項之聲明且其請求之基礎事實同一，悉與上開規定相符而無不可。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
原告乃系爭469 號房屋之事實上處分權人，而系爭469 號房屋則與基隆市○○區○○路000 號房屋（下稱系爭473 號房屋）毗鄰坐落。又四家電信公司固曾向訴外人江榮宗承租系爭473 號房屋俾架設電信基地台，惟彼等另曾於未得原告同意之情形下，擅以侵入性之施工方法，將電纜線附掛、架設於系爭469 號房屋之牆壁及其頂樓地板，並於系爭469 號房屋頂樓地板丟置塑膠水管，使系爭469 號房屋因而漏水、龜裂，經原告延請誠信工程行進行修繕估價，系爭469 號房屋之修繕費用高達303,100 元，原告屢次促請四家電信公司出面解決無果，遂起訴請求四家電信公司排除侵害、損害賠償暨給付相當於租金之不當得利，惟因本件訴訟進行期間，系爭469 號房屋已無電纜線吊掛、架設或通過其間，臺灣大哥大公司復已就該公司電纜線使用系爭469 號房屋之情形，與原告就不當得利之部分達成和解。基此，原告乃本於民法第184 條、第185 條、第213 條之法律關係，祇針對其餘三家電信公司即被告遠傳公司、臺灣之星公司、亞太公司，提起本件損害賠償之訴，請求彼等就系爭469 號房屋之漏水、龜裂負賠償之責，且系爭469 號房屋之修繕估價金額雖達303,100 元，然原告願減縮金額，祇請求彼等公司連帶賠償120,000 元；再者，被告遠傳公司、臺灣之星公司、亞太公司之電纜線既曾吊掛、架設於系爭469 號房屋或通過其間，則原告自得本於民法第179 條之法律關係，請求彼等公司給付起訴前五年相當於租金之不當得利，且考量基地台電纜線之電磁波對人體可能造成之影響，彼等公司所應給付起訴前五年之不當得利，各應為100,000 元。基上，爰聲明：
㈠被告遠傳公司、臺灣之星公司、亞太公司應連帶給付原告120,000 元。
㈡被告遠傳公司、臺灣之星公司、亞太公司各應給付原告100,000 元。
二、被告均聲明求為駁回原告之訴；茲分述被告之答辯理由如下：
㈠被告遠傳公司：
被告遠傳公司已向訴外人江榮宗承租系爭473 號房屋5 樓屋頂架設電信設備，是被告遠傳公司之電纜線或佈設於系爭473 號房屋外牆，或佈設於系爭473 號房屋5 樓屋頂，原告所稱系爭469 號房屋牆壁、頂樓遭電纜線附掛、架設乙事，概與被告遠傳公司無關，原告所稱系爭469 號房屋漏水、龜裂乙情，亦非可歸責於被告遠傳公司。
㈡被告台灣之星公司：
被告台灣之星公司之電信主機以及傳輸設備，均係架設於系爭473 號房屋5 樓屋頂，而被告台灣之星公司之光纜線亦係經由系爭473 號房屋1 樓電表箱向上延伸至5 樓屋頂，故原告指稱系爭469 號房屋牆壁、頂樓遭電纜線附掛、架設乙事，應係其他同業或訴外人臺灣電力股份有限公司之所為，而與被告台灣之星公司俱無關聯，是原告請求被告台灣之星公司賠償損害、給付利得云云，首即欠缺根據而非可取。其次，被告台灣之星公司縱曾將電纜線吊掛、架設於系爭469 號房屋側面牆垣或其屋頂，然此未必即為系爭469 號房屋漏水、龜裂之原因，遑論原告主張之修繕費用（120,000 元）一概未經第三公正機構鑑定評估，其所稱不當得利之計算（起訴前五年合計100,000 元）亦欠客觀標準，是原告執前詞請求被告台灣之星公司賠償120,000 元、給付利得100,000 元云云，自均非可取。
㈢被告亞太公司：
被告亞太公司於95年11月間，即向訴外人江榮宗承租系爭473 號房屋5 樓屋頂架設電信設備迄今；期間，被告亞太公司之電纜線均由系爭473 號房屋1 樓前方電線桿向上延伸至系爭473 號房屋2 樓，再沿系爭473 號房屋2 樓之外牆，銜接至其他電信業者已設置於該處之PVC 管，俾由系爭473 號房屋2 樓前緣向後延伸至末端並轉而向上延伸至系爭473 號房屋之5 樓屋頂，是被告亞太公司之電信設備並未使用系爭469 號房屋之外牆或其頂樓，原告請求被告亞太公司賠償損害、給付利得云云，自亦欠缺根據而非可取。況系爭469 號房屋乃老舊建物，其屋頂平臺亦因下雨而常積水，是原告所稱之漏水、龜裂，應係原告未善加維護系爭469 號房屋頂樓防水地坪之所致，尤以被告亞太公司與其他同業乃獨立發包、分別施工，是被告亞太公司與同業之間自無共同侵害行為之可言，從而，原告請求被告亞太公司給付利得並與其他同業負連帶賠償之責云云，均無理由。
三、兩造不爭執之事項及本件之主要爭點（本院卷第202 頁至第203 頁）：
㈠兩造不爭執之事項：
⒈原告為系爭469 號房屋之事實上處分權人。
⒉系爭469 號房屋側面牆垣或其屋頂，現今已無電信公司之電纜線吊掛、架設或通過其間。
⒊系爭469 號房屋有龜裂或漏水之情形。
⒋針對系爭469 號房屋漏水、龜裂之原因，兩造合意「不聲請鑑定」，由本院依卷內資料職權認定系爭469 號房屋之漏水、龜裂乙事，與原告主張之該屋側面牆垣、屋頂曾遭電纜線吊掛、架設乃至通過乙情，有無相當因果關係以及原告所得請求損害賠償之範圍如何。
㈡本件爭點
⒈被告曾否於系爭469 號房屋側面牆垣或其屋頂，吊掛、架設電纜線或使電纜線通過其間？
⒉倘被告曾於系爭469 號房屋吊掛、架設電纜線或使電纜線通過其間，則系爭469 號房屋之漏水、龜裂乙情，與原告主張之電纜線吊掛、架設或通過乙事，有無相當因果關係？被告應否就系爭469 號房屋漏水、龜裂負損害賠償之責？又其應負賠償責任之範圍如何？
⒊倘被告曾於系爭469 號房屋吊掛、架設電纜線或使電纜線通過其間，則原告於該電纜線遭移除以前，所得請求被告給付相當於租金之不當得利數額為何？
四、本院之判斷
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項雖有明文，然當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明定；申言之，損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481 號判例意旨參照），是侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328 號、77年度台上字第2414號、90年度台上字第772 號判決意旨參照）。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條固有明文，惟主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害（最高法院99年度台上第2019號、99年度台上第1009號判決意旨參照）。查原告主張系爭469 號房屋漏水、龜裂，而其則為系爭469 號房屋之事實上處分權人乙情，雖為兩造之所不爭（參見前揭不爭執事項），然原告主張被告遠傳公司、台灣之星公司、亞太公司以侵入性之施工方法，將電纜線附掛、架設於系爭469 號房屋之牆壁及其頂樓地板，並於系爭469 號房屋頂樓地板丟置塑膠水管，使系爭469 號房屋因而漏水、龜裂等情，則經被告否認並以前詞置辯（惟兩造則不爭執原告所稱電纜線附掛、架設或通過乙情，業於本件訴訟繫屬期間經排除而已回復原狀），是依上開說明，本件首應責由原告舉證以明「被告於系爭469 號房屋側面牆垣或其屋頂，吊掛、架設電纜線或使電纜線通過其間」、「系爭469 號房屋之漏水、龜裂乙情，與原告主張之電纜線吊掛、架設或通過乙事，具有相當因果關係」等前開爭點。
㈡原告固提出書面說明（本院卷第207 頁至第228 頁），並舉照片（本院卷第8 頁至第10頁、第12頁、第116 頁至第117
頁）、新北市樹林區鎮○街○000000號存證信函（本院卷第11頁），欲證「被告曾於系爭469 號房屋側面牆垣或其屋頂，吊掛、架設電纜線或使電纜線通過其間」乙情。惟上揭書面說明、存證信函，俱為原告「單方」所為之意思表述（書面說明乃原告就電纜線佈設路徑所為之主觀臆測；存證信函則為原告催請四家電信公司出面協商之意思表示），是其性質本與原告個人之主張、陳述無殊，遑論恃之以為原告本件請求之證明；至上揭照片雖可徵「系爭469 號房屋頂樓或其前方外牆曾有電纜線凌散通過」，然該電纜線之佈設究係出於何人，則難依憑照片所示內容推敲得知，尤以臺灣大哥大公司曾具狀或到庭自認「其於系爭469 號房屋側面牆垣或其屋頂吊掛、架設電纜線或使電纜線通過其間」（參見本院卷第73頁、第75頁、第66頁、第134 頁、第188 頁），原告與臺灣大哥大公司復已就不當得利之部分達成訴訟上之和解（參見本院卷第201 頁至第202 頁），則由常情推敲，上揭照片所示電纜線與臺灣大哥大公司之關聯，客觀上已然可見，兼之原告無從提出「本件除臺灣大哥大公司以外，上揭電纜線併係被告遠傳公司、台灣之星公司、亞太公司佈設所留」之相當證據，電纜線上復無足徵其所有權屬之相關標示，則徒憑上揭照片所示外觀，客觀上自難反推除臺灣大哥大公司以外，該電纜線亦與被告遠傳公司、台灣之星公司、亞太公司互有關聯，從而，原告主張本件除臺灣大哥大公司以外，被告遠傳公司、台灣之星公司、亞太公司均曾於系爭469 號房屋側面牆垣或其屋頂，吊掛、架設電纜線或使電纜線通過其間云云，首已欠缺根據而非可採，遑論執此請求被告就系爭469 號房屋漏水、龜裂負賠償之責，或給付相當於租金之不當得利。
㈢其次，原告雖提出估價單（本院卷第13頁）及相同之照片（本院卷第8 頁至第10頁、第12頁、第116 頁至第117 頁）、新北市樹林區鎮○街○000000號存證信函（本院卷第11頁），欲證「系爭469 號房屋之漏水、龜裂乙情，與原告主張之電纜線吊掛、架設或通過乙事，具有相當因果關係」如前。然上揭書面說明、存證信函，俱為原告「單方」所為之意思表述，不足以證明原告本件之主張、請求（參見前述，於茲不贅），至上開估價單充其量僅能說明「系爭469 號房屋因漏水、龜裂所需修復之項目及其修復費用」，而不能證明「系爭469 號房屋漏水、龜裂之原因為何」，遑論據以判斷「系爭469 號房屋漏水、龜裂」與原告主張之「電纜線吊掛、架設、通過」有無相當因果關係！又「系爭469 號房屋漏水、龜裂之原因」，固非不能以鑑定為其證據方法，司法實務通常亦係透過專業鑑定，釐清房屋漏水、龜裂之成因、房屋漏水、龜裂與原告主張之被告行為有無相當因果關係，並從中獲得確切之修復項目及其修復費用；惟本件兩造既因不願繳納鑑定費用而合意「捨棄鑑定之證據方法」，並合意逕由本院依卷內資料職權認定系爭469 號房屋漏水、龜裂之原因，「系爭469 號房屋漏水、龜裂」與原告主張之「電纜線吊掛、架設、通過」有無相當因果關係，乃至原告所得請求損害賠償之範圍如何（參見前揭不爭執事項；併參見本院卷第161 頁、第175 頁、第202 頁至第203 頁），則「系爭469
號房屋漏水、龜裂」究否原告主張之「電纜線吊掛、架設、通過」之所致（即其間有無相當因果關係）？又原告因「電纜線吊掛、架設、通過」系爭469 號房屋，導致該屋漏水、龜裂所得請求損害賠償之範圍如何？當由本院逕依卷存事證以為認定。而本院審酌系爭469 號房屋稅捐之「起課年月為85年6 月」（參見本院卷第7 頁之基隆市稅務局房屋稅籍證明書），顯見系爭469 號房屋應於85年6 月以前即已起造完成，故系爭469 號房屋起造迄今，屋齡應已有20年之久，兼以細觀原告所提照片（本院卷第8 頁至第10頁、第12頁、第116 頁至第117 頁），亦可知系爭469 號房屋老舊且其屋況不佳，原告復未提出其曾「定期維護保養」房屋之相關事證，則考量系爭469 號房屋構造乃「加強磚造」（同參上開稅籍證明書之記載），倘未定期維護保養，本即容易發生漏水、龜裂（按：加強磚造建物因膨脹係數較大，故易龜裂，又其吸水率較大，故易生壁癌、滲水），再加上系爭469 號房屋頂樓「未經施作流水（排水）坡度」，每逢大雨，屋頂即易有嚴重積水，此徵諸被告亞太公司提出之系爭469 號房屋「頂樓積水」照片（本院卷第38頁）即明，則衡諸基隆終年多雨之氣候，系爭469 號房屋之漏水、龜裂，應係磚造建物屋齡老舊而未定期維護保養，導致頂樓平台防水層老化失效，兼以頂樓未經施作坡度引流，以致雨水淹、積不退而逐漸滲透壁面結構所致，此對照原告所舉估價單，首重「屋頂混以斜度」之修復項目即明（見本院卷第13頁）。從而，系爭469 號房屋之漏水、龜裂，尚與原告主張之「電纜線吊掛、架設或通過」乙事無關，彼此間俱無相當因果關係之可言，縱被告曾於系爭469 號房屋側面牆垣或其屋頂，吊掛、架設電纜線或使電纜線通過其間，原告亦不得執前詞，請求被告賠償其因系爭469號房屋漏水、龜裂所受之損害。
㈣綜上，原告既未舉證證明「被告遠傳公司、台灣之星公司、亞太公司曾於系爭469 號房屋側面牆垣或其屋頂，吊掛、架設電纜線或使電纜線通過其間」等主要事實，本院因兩造合意，本於職權勾稽卷內資料之結果，亦難認系爭469 號房屋之漏水、龜裂與原告主張之「電纜線吊掛、架設或通過」乙事有何相當因果關係，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告就系爭469 號房屋之漏水、龜裂，連帶賠償120,000 元，併依不當得利之法律關係，請求被告就電纜線吊掛、架設或通過系爭469 號房屋乙事，各給付起訴前五年相當於租金之不當得利100,000 元，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用由敗訴之原告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 15 日民事庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 6 月 15 日書記官 湯惠芳