臺灣基隆地方法院小額民事判決

原告

志毅實業有限公司

法定代理人

楊大畬

訴訟代理人

吳佩容

被告

潘隆和即傳宇企業社

上列當事人間請求給付利息事件，本院於民國105年10月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之23、第 436條第2項、第385條第1 項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告自民國96年7月4日起至同年10月16日止，陸續向原告訂購工具機用刀片等貨物，金額合計新臺幣（下同） 192,247元，被告於收受原告交付之貨物後，即分別開立票面金額為52,156元、發票日為96年12月5日及票面金額為29,400元、發票日為97年1月5日之支票以支付第1期（即96年7月份）、第 2期（即96年8月份）貨款，經原告提示後均因存款不足及拒絕往來戶而退票，另被告對第 3期（即96年10月份）貨款 110,691元並未簽發任何票據，亦未清償。嗣原告於97年11月間起訴請求被告給付貨款 192,247元，經本院以98年度基簡字第 197號（下稱系爭前案）民事判決原告勝訴確定，但漏未請求法定遲延利息，為此提起本件訴訟，請求被告就 192,247元給付自系爭前案起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。

三、原告上開主張，業據提出客戶交易明細表、統一發票、支票、退票理由單、存證信函、新竹貨運寄件人付款托運單及系爭前案判決、判決確定證明書、本院債權憑證等件影本為證，並經本院依職權核閱系爭前案卷宗屬實，而被告經合法通知未到庭爭執，復未提出書狀作何聲明陳述，堪信屬實。

四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件被告既負有給付貨款之義務，而原告於97年11月27日向法院起訴請求給付，依上開說明，被告已有給付遲延情事，原告請求被告給付自系爭前案起訴狀繕本送達翌日即98年4月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，洵屬有據。

五、本件訴訟費用即第1審裁判費1,000元，由被告負擔。

基隆簡易庭法 官 陳湘琳