臺灣基隆地方法院105年度聲字第26號

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　 105年度聲字第26號

聲請人

正全煤氣有限公司

法定代理人

許鄭玉嬌

相對人

楊 啟 文

上列當事人間聲請保全證據事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人前曾本於不當得利、侵權行為及合夥等法律關係，對源原企業有限公司、美信煤氣有限公司、熱能瓦斯有限公司、王主煤氣行有限公司提起民事訴訟，經本院以101 年度訴字第329 號分案受理並已判決確定（下稱系爭前案訴訟）；而相對人則係源原企業有限公司之法定代理人。茲因相對人未於受託關係終止即本事業結束營業後，提出商業帳簿辦理清算，亦未將剩餘財產分配返還予各該委託人，而系爭前案訴訟之承審法官復未依民事訴訟法第344 條規定，命相對人提出商業帳簿辦理清算，而未就聲請人主張之剩餘財產予以公平裁判，以致聲請人無從知悉剩餘財產之確切數額，是聲請人就該證據之真偽自有法律上之利益，爰依相關法律之規定，再次聲請本院依職權命相對人提出商業帳簿、相關憑證、報表以調查真偽，俾利聲請人訴請損害賠償等語。

二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368 條第1 項固有明文。惟觀之該條項之立法意旨，係鑑於證據之調查，本應於訴訟繫屬後已達調查之程度，且有調查必要者，始得為之，但於此之前，如該證據有滅失或有礙難使用之虞，卻不能立即調查，將因證據之滅失或情事變更而礙難使用，致影響日後裁判之正確性，故特設此制以為預防。是倘本案訴訟已繫屬於法院，且已達可以調查證據之程度者，自無聲請保全證據之必要（最高法院92年度台抗字第502 號、92年度台抗字第202 號裁定意旨參照）。次按保全證據之聲請，應表明下列各款事項：㈠他造當事人，如不能指定他造當事人者，其不能指定之理由；㈡應保全之證據；㈢依該證據應證之事實；㈣應保全證據之理由。前項第一款及第四款之理由，應釋明之，民事訴訟法第370 條亦有明文。而須證據有滅失或礙難使用之虞者，始得向法院聲請保全，且保全證據之聲請，應表明應保全之證據，並釋明應保全之理由（最高法院91年度台抗字第11號裁定意旨參照）。當事人聲請保全證據，而未提出可供即時調查之證據加以釋明者，法院無庸命補正，當逕以裁定駁回之。

三、經查，聲請人前曾本於不當得利、侵權行為及合夥等法律關係，對源原企業有限公司、美信煤氣有限公司、熱能瓦斯有限公司、王主煤氣行有限公司提起民事訴訟，經本院以101年度訴字第329 號及臺灣高等法院以102 年度上易字第447號審理終結並已判決確定，此悉經本院職權經由網路查詢相關判決確認無訛，是聲請人所稱之商業帳簿、相關憑證乃至報表，均曾因系爭前案訴訟之繫屬而達可以調查證據之程度，倘該等證據確有調查之必要，聲請人自得於系爭前案訴訟程序中進行證據調查，而無另為保全證據之必要。更何況，聲請人概未以聲請狀表明「其聲請保全之各項資料究係欲證明其將來可能另訴主張之何項事實」，亦未提出具體資料釋明「就確定事、物之現狀有何法律上利益及必要性，以及是否為將來訴訟上所欲利用之證據方法等保全證據之理由」，尤以俱未釋明「其所欲保全之何項證據有何滅失或礙難使用之虞」，則其本件聲請未備保全證據之法定程式，客觀上亦屬顯然。揆諸前開說明，因認本件聲請既與民事訴訟法證據保全之目的不符，而難認有何保全證據之必要，亦未備保全證據之法定必要程式；從而，旨揭聲請，於法不合，不應准許。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

民事庭法 官 王慧惠