臺灣基隆地方法院小額民事判決

原告

橋農食品企業有限公司

法定代理人

韓定書

訴訟代理人

黃慧萍

被告

菲洛嘉國際有限公司

法定代理人

崔靜玫

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國105年11月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠被告於民國 104年4月8日與原告口頭訂立烘培原物料商品買賣契約（下稱系爭契約），並約定交貨地為桃園市○○區○○路 000號太陽王路易手感烘培商號，原告已依約交貨，並經被告簽收銷貨單，惟被告自 104年11月起即有拖欠貨款，取消折扣優惠後，被告尚積欠 104年11月、104年12月、105年 1月貨款各新臺幣（下同）1,762元、71,280元、421元，合計73,463元，屢經催繳仍不給付，為此求為判決如主文第1項所示。

㈡對被告抗辯之陳述：

⒈自兩造訂約以來，被告是授權其員工叫貨，由原告之倉管人員確認數量正確後出貨，再經被告之員工即師傅或門市人員簽收，被告原本均按期給付貨款，係 104年11月起才有遲延付款之情形，足見被告確有授權其員工叫貨， 104年12月之商品既經被告之門市人員簽收，被告自應給付貨款。

⒉又系爭契約約定當月帳款應於次月底結清，才享有折扣優惠，被告訂購之104年11月、104年12月、105年1月商品均逾期付款，即不能享有折扣優惠，應按銷貨金額付款。

二、被告抗辯略以：

㈠被告從未與原告口頭成立系爭契約，所有原物料皆由被告師傅叫貨使用，被告只有負責在收到原告開立之發票給付貨款，嗣後被告發現送貨數量與銷貨單不符，有短少情形，遂在104年8月間告知原告公司業務人員送貨時不能由被告師傅簽收，只能由被告門市人員簽收，但原告仍讓師傅簽收，且不願聯繫叫貨師傅出面與被告核對數量，因貨款有問題，被告才未給付104年12月貨款。

㈡又被告向來均待收到發票後付款，並無原告所稱應於期限內付款才享有折扣優惠之事，故貨款金額應以發票內容為準。

㈢並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

㈠原告主張其已依約交付104年11月、104年12月、105年1月商品，被告遲延給付104年11月、105年1月貨款及未給付104年12月貨款等事實，業據原告提出銷貨單、應收帳款明細表、帳款往來明細、統一發票等件影本為證，且為被告所不爭執，堪信屬實。

㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第 345條第1項、第367條前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文。又若原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實在，並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最高法院18年上字第2855號判例意旨可資參照。經查：

⒈被告自承自104年 4月起在桃園市○○區○○路000號經營烘培生意，並由師傅向原告叫貨等情，而被告於收受原告交付的商品後，均有依約給付貨款，並不退貨或告知原告未授權師傅叫貨，僅於104年8月間向原告業務人員表示不能由被告師傅簽收，只能由被告門市人員簽收，堪認被告確有授權師傅叫貨，兩造自已成立買賣契約。

⒉依原告所提2015年12月1日、2015年12月15日、2015年12月22 日、2015年11月17日銷貨單所示，客戶名稱記載「太陽王路易手感烘培」，送貨地址是桃園市○○區○○路 000號，並經被告之阮姓門市人員於各紙銷貨單上簽收，為被告所不爭執，被告自應依約給付買賣價金。被告雖辯稱貨品數量有短少云云，惟原告所提銷貨單均有記載品名規格及數量、單價、金額，並經被告員工簽收，堪認被告確已收到銷貨單所示之品名規格與數量，被告復未舉證證明其於收受貨物時有通知原告數量不符，依民法第 356條規定，視為被告承認所受領之物，被告所辯，洵不足採。

⒊又原告所提2015/11月、2015/12月、2016/1月帳款明細表載明：「本月帳款請於次月底前結清，才有扣％優惠。」，被告既承認有收到上開帳款明細表，原告主張被告逾期給付104年11月、12月及105年 1月貨款，即不得享有折扣優惠，堪以採信

㈢被告分別於104年11月、104年12月、105年1月間向原告訂購商品，貨款各為61,230元、71,280元、15,049元，被告尚未給付104年12月貨款，另於105年2月17日給付104年11月貨款59,468元、105年3月10日給付105年1月貨款14,628元，有原告所提帳款往來明細附卷可憑，則104年11月、104年12月、105年1月之貨款均因未於次月底前結清而不得享有折扣優惠，原告自得請求被告給付104年12月貨款71,280元，及104年11月貨款折扣差額1,762元、105年1月貨款折扣差額421元。

四、綜上所述，原告依買賣之法律關係，請求被告給付73,463元，及自起訴狀繕本送達翌日即 105年10月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、本件訴訟費用即第一審裁判費1,000元，由被告負擔。

基隆簡易庭法 官 陳湘琳