臺灣基隆地方法院105年度基小字第186號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 105 年 02 月 04 日
• 法官: 陳湘琳
• 法定代理人: 陳伯燿
• 原告: 富邦產物保險股份有限公司法人
• 被告: 謝載民

臺灣基隆地方法院小額民事判決
105年度基小字第186號原　　　告　富邦產物保險股份有限公司
法定代理人　陳伯燿
訴訟代理人　鍾富丞
被　　　告　謝載民
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年1月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟伍佰叁拾叁元，及自民國一百零四年十二月二十三日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰壹拾柒元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第 436條之23、第436條第 2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國103年 3月10日駕駛車牌號碼00-0000（原告誤載為 PA-7503）號小客車，行經基隆市暖暖區國安路路口，因未注意車前狀況且未保持安全距離，而撞及原告所承保、訴外人川楊纖維實業股份有限公司所有，由訴外人申浩均所駕駛之 1578-K7號自用小客貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，原告依約賠付系爭車輛車主維修費用新臺幣（下同） 23,044元（含工資13,900元、零件9,144元）後，即依保險法第53條規定取得代位求償權，為此依保險法第53條、民法第191條之2、第 196條規定提起本訴，請求被告給付23,044元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年5%計算之利息等語。
三、原告主張之上開事實，業據提出駕駛人即訴外人申浩均駕駛執照、系爭車輛行照、基隆市警察局道路交通事故當事人登記聯單、估價單、統一發票、車險理賠申請書及照片等件影本為證，且經本院依職權向基隆市警察局調閱本件交通事故資料，被告駕駛車牌號碼00-0000號小客車於103年 3月10日零時10分許，行經基隆市暖暖區國安路路口，追撞前方暫停等候紅燈由訴外人申浩均駕駛之系爭車輛後車尾等情，有基隆市警察局 104年12月29日基警交字第1040048282號函附道路交通事故現場草圖、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表及相片 9張附卷可憑，而被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，應認原告之主張為真實。
四、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限；民法第184條第1項前段、第 191條之2、保險法第53條第1項亦均有規定。被告於上開時間、地點駕駛汽車本應注意車前狀況，被告竟疏未注意，碰撞系爭車輛，致系爭車輛損壞，對本件車禍之發生自有過失，被告復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，被告對系爭車輛所受損害應負侵權行為損害賠償責任，而原告已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。
五、另按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約因有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第 1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 213條第1項、第3項定有明文。但修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第 9次民事庭會議決議㈠參照）。查系爭車輛為100年6月14日領照，有行車執照在卷足憑，至103年3月10日車禍受損時止，依營利事業所得稅查核準則第95條第 6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方法計算結果，使用之時間應以2年9月計，其車輛及附加零件已有折舊，應將折舊部分予以扣除。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，則原告請求之修理費中材料費用9,144元，依上開標準計算折舊額為6,511元【計算式：①9,144元×0.369＝3,374元，②（9,144元
－3,374元）×0.369＝2,129元，③（9,144元－3,374元－2
,129元）×0.369×9/12年＝1,008元，①＋②＋③＝ 6,511
元，元以下四捨五入，以下同】，扣除折舊額後，原告所得請求之材料費用為2,633元【計算式：9,144元－6,511元＝2,633元】，加上不應折舊之工資部分13,900元，則修復系爭車輛之必要費用應為16,533元。
六、綜上所述，原告基於侵權行為及代位求償之法律關係，請求被告給付16,533元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年12月23日起至清償日止，按週年 5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，於法無據，應予駁回。
七、本件被告敗訴部分，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行。
八、本件訴訟費用即第一審裁判費1,000元，由被告負擔717元【計算式：1,000元×16,533元/23,044元＝ 717元】，餘由原
告負擔。
中 華 民 國 105 年 2 月 4 日基隆簡易庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 105 年 2 月 4 日書記官 林惠如