臺灣基隆地方法院105年度基建簡字第14號

• 裁判案由: 損害賠償等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 105 年 12 月 30 日
• 法官: 陳湘琳
• 法定代理人: 鄭李富
• 原告: 劉溫柔
• 被告: 大專營造股份有限公司法人、鄭建智

臺灣基隆地方法院民事判決
105年度基建簡字第14號原　　　告　劉溫柔
被　　　告　大專營造股份有限公司
法定代理人　鄭李富
鄭景宇
兼上二人訴　鄭建智
訟代理人
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年12月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟伍佰元，及自民國一百零五年十月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣陸萬伍仟伍佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造訂立之工程承攬簡易契約書合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權，合先敘明。
二、次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條之1、第8條第2項、第113條準用第79條分別定有明文。本件被告於民國 104年12月30日經新北市政府廢止登記，股東會未決議選任清算人，以全體股東為清算人，而其廢止前股東有鄭建智、鄭李富、鄭景宇等情，業經本院調閱被告登記案卷附卷可稽，且被告並未向臺灣士林地方法院呈報被告之清算人等情，亦有民事類事件跨院資料查詢表在卷可憑，因此本件被告之法定代理人應為鄭建智、鄭李富、鄭景宇。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠兩造於民國104年10月5日簽訂工程承攬簡易契約書（下稱第1 次契約），約定由被告負責施作門牌號碼基隆市○○區○○路 000巷00號房屋（下稱系爭房屋）之屋頂拆除運棄、新做不銹鋼發泡板屋頂含 C型鋼架及封磚、牆面漏水處粉刷修補、一樓地面鋪塑膠地磚等工程，總價款為新臺幣（下同）14萬元，嗣因原告要求被告追加施作電線路重設及輕鋼架塑膠天花板工程，遂於同年11月 8日重行簽訂工程承攬簡易契約書（下稱第 2次契約），約定總價款18萬元，另外追加「一樓6面鋁門窗」安裝工程，約定追加工程款1萬元，此追加工程並未簽訂書面契約，原告共已給付工程款 185,000元。嗣原告發現被告就系爭房屋所施作之工程存有下列瑕疵：⒈木頭屋頂拆除後之廢棄物未加運棄、⒉屋頂 C型鋼架及不鏽鋼發泡板工程未安裝排水天溝，致系爭房屋屋頂遇下雨時即沿廚房窗戶而生有滲漏水情事、⒊一樓地面塑膠地板未安裝、⒋牆面僅施作封磚工程而未加粉刷、修補、⒌電線路重設未安裝 PVC管路及電源插座。詎經原告多次請求被告改善上揭瑕疵，被告均置之不理，原告僅得另行僱工代為改善上開瑕疵，並已支付運棄木頭屋頂拆除後廢棄物 4,500元、系爭房屋廚房滲漏水工程6,600元（含原告自行購置矽力康600元）等共計11,100元，另須再支付一樓地面塑膠地板工程24,300元及屋頂安裝排水天溝、安裝 PVC管路及電源插座、牆面粉刷、修補工程 129,000元等，為此依民法第493條、第495條規定提起本訴，求為判決被告應給付原告 164,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並願供擔保聲請宣告假執行。
㈡對被告答辯之陳述：被告共提供 3份合約交由原告簽名，包括104年10月5日估價單1份及第2次契約 2份，原告從未告知被告第2次契約之書面契約遺失；又第2次契約工程施工範圍包括清除屋頂拆除後之廢棄物，至於塑膠地板工程固經兩造協議變更為施作地面水泥粉光，惟被告施作地面水泥粉光部分破裂，另牆面（含加高部分）修補工程未經粉刷，廚房窗戶、馬桶則有漏水情事，經原告電話通知被告修補上開瑕疵，被告均未處理，故被告應負擔修補及損害賠償之費用。
二、被告抗辯略以：
㈠兩造固於104年10月 5日簽訂第1次契約，惟施工至同年11月初因原告表示其無力負擔後續工程之費用，遂於工作未完成前，終止第 1次契約，嗣因原告之子欲使用系爭房屋，原告又要求被告進行後續工程，被告遂於104年11月6日書立第 2次契約交予原告確認，然原告並未將簽名確認後之第 2次契約交還被告，並稱該契約已遺失，故兩造並未成立第 2次契約，期間已由原告之子與被告另行口頭協議施工內容及金額，施工範圍包含第 2次契約所示項目及1樓4面鋁門窗安裝工程，總工程款19萬元，後續工程款亦由原告之子支付，與原告無涉。
㈡系爭房屋前院頂棚因年久失修，經原告自行購買材料，委由被告拆除換新，被告基於同情心幫助原告修復，自無清除拆除後廢棄物之義務；排水天溝安裝工程、系爭房屋廚房窗戶滲漏水、安裝 PVC管路及電源插座、油漆工程等，均非系爭第 2次契約施工範圍；系爭房屋因地面凹凸不平，兩造與原告之子已協議將塑膠地板安裝工程變更為地面水泥粉光；電線路重設是依原有開關插座位置及方式施作，牆面施作封磚及粉刷則係延續原有施作方式，即使用水泥砂加防水劑修補、粉刷，被告施作完成後由原告之子完成驗收、使用，期間原告未提出任何施工上之疑慮，並無原告主張之損害賠償事實。
㈢並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保聲請宣告免為假執行。
三、原告主張被告承攬系爭房屋整修工程，總工程款19萬元之事實，業據原告提出第2次契約為證，被告對第2次契約之形式上真正不爭執，惟辯稱兩造未成立第 2次契約，被告嗣後是另與原告之子口頭協議系爭房屋施工內容及金額云云。按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，為民法第 199條所明定，是在債之關係中，其法律關係原則上僅建構於參與債之關係之法律主體間，因此債權契約為特定人間之權利義務關係，此為債之相對性原則。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文。又若原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實在，並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最高法院18年上字第2855號判例意旨可資參照。查兩造於104年11月8日簽訂第 2次契約，由被告承攬系爭房屋整修工程，工程款18萬元，復追加 1樓鋁門窗安裝工程等情，有原告所提第2次契約附卷足憑，被告既在第2次契約簽名用印（按：誤蓋在甲方欄位）後交付原告簽名（按：誤簽在乙方欄位），第 2次契約即已成立，至於原告簽名後未將契約原本1份交還被告，對第2次契約效力不生影響，且證人即原告之子劉齊樂到庭證稱其僅係代表原告與被告接洽，非另與被告成立承攬契約等情（見本院105年12月1日言詞辯論筆錄），被告辯稱因原告未交還第 2次契約，系爭房屋承攬契約是存在於證人劉齊樂與被告間云云，並不可採。
四、原告另主張被告施作之系爭房屋裝修工程有瑕疵，請求被告給付修復費用 164,400元，為被告所否認，並以前詞置辯，經查：
㈠按攬人完成工作，應使其具備約定之品質，及無減少或滅失價值，或不適於通常或約定使用之瑕疵，民法第 492條定有明文。此項承攬人之瑕疵擔保責任係法定責任，不以承攬人具有過失為必要。定作人以工作有瑕疵，主張承攬人應負瑕疵擔保責任，僅須就工作有瑕疵之事實舉證，即為已足，無庸證明承攬人有可歸責之事由。承攬人如抗辯其有可免責之事由者，對此項免責之事由，應負舉證責任（最高法院97年度台上字第 210號判決、95年度台上字第1664號判決、94年度台上字第1504號判決要旨參照）。
⒈原告主張被告完成之工作存有未運棄拆除木頭屋頂廢棄物、屋頂 C型鋼架及不鏽鋼發泡板工程未安裝排水天溝、未安裝一樓地面塑膠地板、未粉刷牆面、電線路重設未安裝 PVC管路及電源插座等瑕疵，惟依第 2次契約所載系爭房屋裝修工程施工項目原為「木頭屋頂拆除運棄工程、屋頂 C型鋼架及不鏽鋼發泡板工程、一樓地面塑膠地板工程、牆面粉刷修補、牆面封磚及粉刷、塑膠門（含安裝）、電線路重設（不含燈具）、輕鋼架塑膠天花板」，其中一樓地面塑膠地板工程經兩造協議變更為地面水泥粉光，為兩造所不爭執，被告抗辯第 2次契約施工項目不包括廚房、馬桶之滲漏水工程、一樓地面塑膠地板工程、排水天溝，堪以採信。另依建築物室內裝修管理辦法第17條第 2項規定，粉刷及油漆塗裝是不同項目，此由原告所提皇進工程公司105年8月1日報價單第4項次工作項目為「室內牆面不平整處批土粉刷水泥漆」，與第2次契約所載「粉刷」有別，價格亦高於第2次契約，足見第2 次契約之「粉刷」並非油漆塗裝，被告抗辯是以水泥粉刷，洵屬有據。
⒉另第 2次契約施工項目包含「木頭屋頂拆除運棄工程」、「電線路重設（不含燈具）」、「地面水泥粉光」，原告主張被告未將拆除屋頂之廢棄運棄、地面水泥粉光破裂及電線路重設未安裝 PVC管路及電源插座，為被告所不爭執，被告雖辯稱屋頂廢棄物運棄及安裝 PVC管路、增設電源插座部分非屬第 2次契約範圍內，然系爭房屋係進行整修，所謂電線路重設自應更新電線管，且對照第 2次契約之電線路重設總價為15,000元，與皇進工程公司報價單之電源線路重新裝配PVC管路及增設兩處電源插座費用共 16,500元，皇進工程公司裝配PVC管路及增設兩處電線插座之費用僅多出1,500元，更加證明第2次契約之「電線路重設」應包含安裝PVC管路，被告辯稱安裝PVC管路不在第2次契約範圍內，即不足採。至於增設插座未經載明在第 2次契約，被告未增設插座，難認有何瑕疵。
㈡次按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1項、第2項定有明文。
⒈查被告承攬之系爭房屋裝修工程有屋頂廢棄物未清理、地面水泥粉光破裂、電線路重設未安裝 PVC管路等瑕疵，已如前述，原告主張其多次以電話通知被告修補，被告並未修補，業據原告提出兩造間之105年1月26日至105年4月10日通聯紀錄為證，且被告陳稱：「原告打電話告訴我要鋪塑膠地磚，我有跟原告說如果要鋪塑膠地磚，就請施工的廠商用膠修補地面粉光的裂縫。」等語（見本院105年12月1日言詞辯論筆錄），足見原告確有通知被告修補瑕疵，但被告拒絕修補，依上開規定，原告得向被告請求償還修補上開瑕疵之費用。又清理木頭屋頂拆除後之廢棄物費用為 4,500元、系爭房屋一樓重新地面水泥粉光所需費用為46,000元、室內電源線路重新裝配PVC管路及增設房間及客廳110V插座2處所需費用為16,500元，業據原告提出富國建材行估價單、皇進工程公司報價單為證，其中增設房間及客廳110V插座 2處並非被告工作之瑕疵，故室內電源線路重新裝配PVC管路之費用應以第2次契約所載價格15,000元為依據，原告所得請求之修補費用為65,500元（計算式：4,500元+46,000元+15,000元＝65,500元）。
⒉至於系爭房屋之廚房、馬桶滲漏水工程、一樓地面塑膠地板工程、排水天溝、室內油漆及增設插座既非第 2次契約施工範圍，已如前述，原告請求被告償還上開部分之修補費用，自屬無據。
五、綜上所述，原告依承攬之法律關係，請求被告給付65,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年10月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件是適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之宣告即失所附麗，原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，不應准許。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日基隆簡易庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日書記官 林惠如