臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決

原告

陳振龍

訴訟代理人

宋政賢

訴訟代理人

施玉進

被告

忠府建設股份有限公司（已為廢止登記）

法定清算人　曾寶釵

　　　　　　蘇永明

上列當事人間分割共有物事件，本院於民國105年7月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1 項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：坐落基隆市○○區○○段00000地號土地，面積49.51平方公尺，地目：道（下稱系爭土地），係兩造所分別共有，原告應有部分2/3，被告應有部分1/3。系爭土地後方之498 地號土地係原告所有，現正由原告在開發建設中，而系爭土地並無因使用目的不能分割之情形，且兩造對於系爭土地亦無不分割之約定，惟就分割方法無法獲得協議，又被告公司現已為廢止登記，依法在清算中，被告之應有部分又為法院查封中，爰請求系爭土地以原物分割，由原告取得系爭土地所有權，原告並願以金錢補償被告等語，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張前開事實，業據其提出被告公司變更登記表、土地登記第二類謄本等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1 項規定，視同自認，是原告之主張，堪信實在。

㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配。民法第823條第1項、第824條第1項、第2 項定有明文。則本件原告訴請分割系爭土地，自屬有據，應予准許。

㈢依民法第824條第1項之規定，共有物之分配，得以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。或原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以及同條第3 項之規定，以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。又按分割共有物，除應斟酌各共有人之意願、利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌分得部分所得利用之價值、經濟效用等原則（最高法院84年度台上字第1538號、94年度台上字第1768號判決要旨參照）。本院審酌系爭土地呈南北向狹長型，而位於後方之土地係原告所有，現正有工程在興建中，有本院勘驗現場照片及勘驗筆錄在卷可按，又系爭土地屬畸零地，無法單獨開發，需與鄰地合併開發使用之情，亦有神碟國際不動產估價師事務所鑑定報告可憑，而被告公司又已為廢止登記，依法律規定應行清算程序，是依全體共有人即兩造之意願及系爭土地之使用現況，並考量兩造分得土地價值、經濟效益及成本，認系爭土地應全部分配於原告，由原告依市價補償被告未受分配之應有部分。再參酌經神碟國際不動產估價師事務所依系爭土地之個別條件、土地法定使用管與其他管制事項、土地利用情形、公共設施便利性、週遭環境適合性，分析鑑定結果認系爭土地價值為新臺幣（下同）83萬8,701 元，有神碟國際不動產估價師事務所105年6月27日函暨所附之鑑定報告在卷可按，是認由原告補償被告未受分配之部分應為27萬9,567 元，合於社會經濟效用與成本，應為適當。

㈣綜上所述，本院審酌系爭土地之地形、使用現狀、整體利用之效益、共有人之利益、兩造所主張分割方案之優劣、兩造之意願等情，爰定系爭房地之分割方案如主文第1項所示。

四、末因分割共有物具有非訟事件性質，兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得起訴請求裁判分割，然兩造各自主張之分割方法，僅供法院參考，法院依民法第824 條命為適當之分配，乃斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造利益以為決定，不受任何共有人主張之拘束，亦不因何造起訴而有不同，縱法院認原告請求分割共有物為有理由，而依法定方法分割，被告應訴並提出不同主張，係使法院就如何為適法分割形成積極心證，實質上並無何造勝訴或敗訴之問題，是以本院酌量兩造可因本件分割共有物而獲得之利益，認以兩造共有人於系爭土地應有部分比例負擔訴訟費用方不致失衡。故本件訴訟費用4萬6,060元（即第一審裁判費6,060元、鑑定費用4萬元），應由兩造各依應有部分比例負擔之，爰判決如主文第2項所示。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第80條之1及第87條第1項，判決如主文。

基隆簡易庭法 官 林淑鳳