臺灣基隆地方法院105年度訴字第529號｜法律人

臺灣基隆地方法院民事判決 105年度訴字第529號原　　　告　誠奕興業有限公司法定代理人　楊麗雲被　　　告　楊雅雯上列當事人間請求損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，經本院刑事庭105年度附民字第111號裁定移送前來，本院於民國106年3月 9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參拾肆萬伍仟參佰參拾貳元，及自民國一百零五年七月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參拾肆萬伍仟參佰參拾貳元預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時請求被告給付新臺幣（下同）778,257元，及自民國105年 7月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於本院審理時，聲明變更請求被告應給付原告57萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。二、原告主張：被告自102年11月5日起在原告公司任職，原告於102年11月11日以458,000元向訴外人陳怡如所經營之鴻揚汽車商行購入車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱系爭甲車），但因稅務考量，借名登記予被告名下，原告並將系爭汽車交由被告供業務上使用，被告於 102年11月25日離職，經原告要求返還系爭甲車，被告拒絕返還，雖經原告於102年12月8日自行取回系爭甲車，然被告未經原告同意，復於 103年5月底、6月初將系爭甲車駛離，並於103年6月19日將系爭甲車出售。又被告前將其所有車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱系爭乙車）出售予鴻揚汽車商行，經估價系爭乙車現值雖有 160,000元，惟在台新銀行南京東路分行仍有汽車貸款207,057元，差額47,057元，乃由原告於102年11月11日併同購買系爭甲車車款458,000元及相關雜支，共匯款506,800元至訴外人陳怡如設於陽信銀行士林分行之帳戶，為此依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償系爭甲車買賣價金458,000元、系爭乙車貸款差額47,057元、律師費用7萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告 570,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保聲請宣告假執行。三、被告抗辯略以：㈠原告雖於102年11月11日以458,000元購入系爭甲車，然當時已為二手車，且車況不佳，故於被告取回時之並無 458,000之價值。㈡被告未使用系爭甲車期間所發生之停車費、ETC費用共10,709元及牌照稅、燃料稅12,988元、罰單213,000元，已由被告代為支付，被告得以之與原告之請求抵銷。㈢並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張之上開事實，業據提出臺灣基隆地方法院檢察署檢察官 104年度調偵字第84號起訴書、收據、汽車買賣合約書、匯款收執聯及匯款通知單等件影本為證，被告並因竊盜系爭甲車，經本院刑事庭以犯刑法第320條第1項竊盜罪，判處有期徒刑 4月，如易科罰金以1,000元折算1日，及經臺灣高等法院以 105年度易字第2240號刑事判決駁回臺灣基隆地方法院檢察署檢察官之上訴確定等情，業經本院核閱本院 105年度易字第 274號業務侵占案件刑事偵審卷宗屬實，並有自網路列印之臺灣高等法院 105年度易字第2240號刑事判決附卷可憑，且為兩造所不爭執，堪信為真實。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第 215條分別定有明文。本件被告竊取原告所有之系爭甲車，揆諸上開規定，被告自應就原告所受損害負損害賠償責任，茲就原告各項請求金額分別審究如下：㈠系爭甲車 458,000元部分：被告竊取並出賣系爭甲車，不法侵害原告之財產權，依民法第231條第1項規定，被告本應負回復原狀之責即返還系爭甲車予原告，惟被告已於103年6月19日將系爭甲車出售，顯已無法回復原狀，故應以金錢賠償損害。又原告於102年11月11日以458,000元購買系爭甲車，至被告於103年6月19日出售系爭甲車，使用期間將近 8個月，兩造同意依定率遞減法計算 8個月折舊後，系爭甲車於被告出售時之價值為345,332元（見本院106年3月9日言詞辯論筆錄），被告應賠償原告345,332元。㈡系爭乙車貸款差額47,057元部分：按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年台上字第 633號判例意旨可參）。查本件刑事部分係以被告犯刑法第320條第1項規定之竊盜罪，經本院刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，則原告就刑事訴訟附帶提起民事損害賠償，應以被告竊盜系爭甲車所致之損害為限，原告代被告償還系爭乙車銀行貸款，並非原告因系爭甲車失竊所致之損害，此部分自不許對被告提起附帶民事訴訟。㈢律師費用 7萬元部分：原告主張因委任律師提起刑事告訴而支出律師費用 7萬元，固據提出憲騰法律事務所收據影本為證，惟我國關於刑事告訴代理不採律師強制代理制度，原告並未證明有何不能自為訴訟行為，必須委任律師代理之情形，原告委任律師所支出之律師費用，自難認與被告上開侵權行為間有相當因果關係，原告請求被告賠償律師費用 7萬元，洵屬無據。六、被告雖辯稱其未使用系爭甲車期間所發生之停車費、 ETC費用共10,709元及牌照稅、燃料稅12,988元、罰單 213,000元，係由被告代為支付，被告得以與原告請求被告賠償之金額互為抵銷云云。然按因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，民法第 339條定有明文。本件被告竊取原告所有系爭甲車，屬「故意」而為之侵權行為，被告自不得主張以其為系爭甲車代墊之停車費、 ETC費用、牌照稅、燃料稅、罰單等，與本件故意侵權行為之損害賠償金額互為抵銷，應另循訴訟程序向原告請求。七、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付 345,332元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即105年7月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，於法無據，應予駁回。八、本判決項命被告給付部分，未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第 5款規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，而免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失其依據，應併予駁回。九、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用由兩造比例負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。十、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第 2項，判決如主文。中華民國 106 年 2 月 23 日民事庭法官陳湘琳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 2 月 23 日書記官林惠如

臺灣基隆地方法院105年度訴字第529號

關鍵資訊