臺灣基隆地方法院106年度基簡調字第117號

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　106年度基簡調字第117號

原告

弘琩有限公司

法定代理人

林政達

被告

王怡雯即怡興室內裝修工程行

　　　　　　周金柱

上列當事人間給付貨款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文；且此項規定，於調解程序定管轄法院時亦有適用，民事訴訟法第405 條亦有明定。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，「但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄」，民事訴訟法第1條第1項前段、第12條、第20條復有明文，因此，共同訴訟之被告數人，倘其住所所在地不在同一法院之管轄區域內，但得依民事訴訟法第4條至第19條規定，定其共同管轄法院者，即應以民事訴訟法第4條至第19條規定之共同管轄法院，為優先管轄法院。

二、本件原告起訴本於買賣契約及連帶保證之法律關係，請求被告王怡雯即怡興室內裝修工程行、被告周金柱連帶給付積欠之磁磚價款新臺幣（下同）179,424元及法定遲延利息。惟被告王怡雯即怡興室內裝修工程行之住所係在新北市○○區○○街000巷00弄0號，有被告王怡雯戶籍謄本1件在卷可稽，被告周金柱之住所依起訴狀所載係在新北市○○區○○路000號，分別由臺灣新北地方法院及本院管轄，不在同一法院之管轄區域，惟觀諸卷附之弘琩有限公司報價單，其上記載工程名稱「螢橋國小」、交貨地址「臺北市○○街00號」，顯然本件買賣契約係約定以臺北市詔安街為契約履行地，則依前揭說明，自應由共同管轄法院即臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管之臺灣臺北地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。

基隆簡易庭法 官 徐世禎