臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決

原告

鴻鳴開發股份有限公司

法定代理人

林素嬌

訴訟代理人

謝曜焜律師

複代理人

吳篤維

被告

李文進

　　　　　　李文斌

　　　　　　游錫同

上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國106 年10月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256 條定有明文。查原告起訴狀所列訴之聲明，固係「㈠被告李文進、李文斌應將坐落於新北市○○區○○段000 地號土地上建物（門牌：新北市○○區○里○○000 號）占用原告所有645 地號土地部分（如起訴狀附圖１黃色部分面積：8.32平方公尺，以地政機關實測面積為準）拆除返還土地予原告。㈡被告游錫同應將坐落於新北市○○區○○段000 地號土地上建物（門牌：新北市○○區○里○○000 號）占用原告所有645 地號土地部份（如起訴狀附圖２黃色部分面積：10.47 平方公尺，以地政機關實測面積為準）拆除返還土地予原告。」（本院卷第4 頁）惟因原告主張之建物占地位置、面積未臻完備，兼以其所稱建物門牌尚有疏誤，原告遂俟本院囑託新北市汐止地政事務所丈量測繪完成後，於民國106 年10月11日提出民事更正聲明暨準備書狀，更正、補充其訴之聲明為「㈠被告李文進、李文斌應將坐落於新北市○○區○○段000 地號土地上建物（門牌：新北市○○區○里○○000 ○0 號）占用原告所有645 地號土地部分，面積8.67平方公尺（如新北市汐止地政事務所106 年9 月14日新北汐地測字第1064043562號函所檢附之複丈成果圖Ｂ）拆除返還土地予原告。㈡被告游錫同應將坐落於新北市○○區○○段000 地號土地上建物（門牌：新北市○○區○里○○000 號）占用原告所有645 地號土地部分，面積11.19 平方公尺（如新北市汐止地政事務所106 年9 月14日新北汐地測字第1064043562號函所檢附之複丈成果圖Ａ）拆除返還土地予原告。」（本院卷第97頁、第118 頁）核屬不變更訴訟標的，補充或更正事實上或法律上之陳述，而無不可。

二、原告主張：坐落新北市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）乃原告所有；而被告李文進、李文斌所有之門牌號碼「新北市○○區○里○○000 ○0 號」房屋（下稱系爭140 之2 號建物），則占用系爭土地如新北市汐止地政事務所土地複丈成果圖（即本判決附圖；下稱附圖）編號Ｂ所示位置，占有面積合計8.67平方公尺，被告游錫同所有之門牌號碼「新北市○○區○里○○000 號」房屋（下稱系爭144 號建物），亦占用原告所有之系爭土地如附圖編號Ａ所示位置，占有面積合計11.19 平方公尺。又原告雖曾於98年間，與被告李文進、李文斌於萬里鄉調解委員會調解成立，約由被告李文進、李文斌向原告價購系爭140 之2 號建物占用系爭土地之範圍（下稱系爭調解協議；惟系爭調解協議就其建物門牌載為140 號），然被告李文進、李文斌嗣後遲未依約履行，經原告發函催告亦未獲置理，基此，原告自得以起訴狀繕本之送達，對被告李文進、李文斌為解除系爭調解協議即買賣契約之意思表示，是被告李文進、李文斌現今已無占用系爭土地之合法權源，兼以被告游錫同自始即無占用系爭土地之合法權源，是原告自得依民法第767 條第1 項規定，訴請判命被告拆除占用系爭土地之地上物俾返還土地。基上，爰聲明：

㈠被告李文進、李文斌應將系爭140 之2 號建物占用系爭土地如附圖Ｂ所示（面積8.67平方公尺）拆除，並將占用土地返還原告。

㈡被告游錫同應將系爭144 號建物占用系爭土地如附圖Ａ所示（面積11.19 平方公尺）拆除，並將占用土地返還原告。

㈢原告願供擔保請准宣告假執行。

三、被告答辯：

㈠被告李文進、李文斌部分：系爭140 之2 號建物乃彼等祖輩起造後由彼等共同繼承，早在原告取得系爭土地之所有權以前，系爭140 之2 號建物即已存在，且彼等亦曾於98年間，與原告於萬里鄉調解委員會成立系爭調解協議，約由彼等向原告價購系爭140 之2 號建物占用系爭土地之範圍，嗣因彼等認為兩造約定之買賣價金過高，而原告復遲未辦理土地分割致不能交付土地權狀，故彼等方未依約給付買賣價款。實則，彼等確有價購占用土地之意願，而非如原告主張之無心處理。

㈡被告游錫同部分：系爭144 號建物乃其祖輩起造並由其單獨繼承，早在原告取得系爭土地之所有權以前，系爭144 號建物即已存在，且其亦有價購占用土地之意願。

四、本院判斷：

㈠原告主張系爭土地乃原告所有，而被告李文進、李文斌所有之系爭140 號建物，占用系爭土地如附圖編號Ｂ所示位置，占有面積8.67平方公尺，至被告游錫同所有之系爭144 號建物，則占用系爭土地如附圖編號Ａ所示位置，占有面積11.19 平方公尺等事實，業據原告提出系爭土地之土地登記第一類謄本（本院卷第8 頁至第9 頁）為證，並經本院會同兩造、新北市汐止地政事務所人員前往現場履勘無訛，製有勘驗筆錄、現場照片9 張（本院卷第81頁至第86頁）在卷足考，復經本院囑託新北市汐止地政事務所丈量屬實，有新北市汐止地政事務所106 年9 月14日新北汐地測字第1064043562號函附送到院之土地複丈成果圖（本院卷第92頁至第93頁；第93頁即本判決附圖）存卷為憑，且為被告之所不否認。從而，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告此部分之主張俱為真實。

㈡原告主張其雖曾於98年間，與被告李文進、李文斌於萬里鄉調解委員會調解成立系爭調解協議，約由被告李文進、李文斌向原告價購系爭140 之2 號建物占用系爭土地之範圍（惟系爭調解協議就其建物門牌載為140 號），然被告李文進、李文斌則未依約給付買賣價金，原告乃以起訴狀繕本之送達，對被告李文進、李文斌為解除系爭調解協議即土地買賣契約之意思表示等情，亦據原告提出系爭調解協議（本院卷第11頁）、郵局存證信函用紙暨中華郵政掛號郵件收件回執（本院卷第12頁至第15頁）為憑，並經本院職權調取系爭調解協議之調解卷宗核閱屬實，且經被告李文進、李文斌自認在卷。按鄉鎮市調解之成立，須經當事人之同意，仍係以自治方式解決當事人間之私權爭執，其法律上之性質應為私法行為，故鄉鎮市調解成立後，如有私法上解除之原因，當事人自得依法行使其解除權（最高法院84年度台上字第1185號判決意旨參照）。申言之，鄉鎮市調解於法律上之性質，乃雙方當事人以終止爭執為目的而互相讓步所為之合意，與民法第736 條所稱之和解契約並無不同，是於鄉鎮市調解成立後，應認當事人間已成立私法上之和解契約，倘嗣後發生民法上解除契約之原因，當事人自得依法行使其解除權，而契約既經解除權人行使解除權，則其實體法上和解契約之效力，當即歸於消滅。查原告與被告李文進、李文斌固於98年7 月23日，在萬里鄉調解委員會成立系爭調解協議，經本院於98年7 月29日核定，而「就系爭140 之2 號建物占用系爭土地之範圍」成立買賣契約（參見本院卷第11頁之系爭調解協議所載內容），然調解成立以後，被告李文進、李文斌則未依約於98年10月31日以前，給付原告買賣價金新臺幣（下同）364,820 元（參見本院卷第11頁系爭調解協議第一項、第二項內容），經原告以存證信函催告仍不履行，原告遂依民法第254 條、第258 條第1 項規定，以起訴狀繕本之送達，對被告李文進、李文斌為解除系爭調解協議即買賣契約之意思表示（起訴狀繕本業於106 年6 月9 日送達被告李文進、李文斌；參見本院卷第61頁至第63頁），是原告與被告李文進、李文斌因系爭調解協議所成立之買賣契約，自因原告依法行使解除權而已喪失其於實體法上之效力。至被告李文進、李文斌雖稱彼等認為兩造約定之價金過高，兼以原告遲未辦理土地分割以致不能交付土地權狀，是彼等方遲未依約給付買賣價金云云，然觀諸系爭調解協議之記載，被告李文進、李文斌本應於98年10月31日以前，付訖買賣價金364,820 元（參見本院卷第11頁系爭調解協議第一項、第二項內容），而系爭土地之分割、過戶，則經兩造約明「應於調解成立經法院核定後6 個月內」辦理（參見本院卷第11頁系爭調解協議第三項內容），參互以觀，系爭調解協議所訂「土地分割、過戶」之最終期限，應為99年1 月29日（即系爭調解協議經本院於98年7 月29日核定後6 個月），而顯然遠在給付價金之期限（98年10月31日）以後，是依兩造以系爭調解協議所為之約定，被告李文進、李文斌本有「先為給付」買賣價金之義務，依民法第264 條第1 項但書規定，被告李文進、李文斌本即不能藉詞「土地尚未分割、過戶」云云拒付買賣價金，是被告李文進、李文斌無視兩造以系爭調解協議所為之約定，未於兩造所訂價金給付期限屆至以前，依約履行其「先為給付買賣價金」之義務，經原告定期催告亦未獲置理，則原告依民法第254 條、第258 條第1 項規定，解除系爭調解協議即買賣契約之意思表示，自屬適法有據。又系爭調解協議即買賣契約既經原告依法解除，則被告李文進、李文斌當然無從再本於「已經解除」之調解協議，主張兩造間有買賣契約，從而請求原告辦理土地所有權之分割、過戶，遑論執前詞繼續占用系爭土地！

㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條前段、中段定有明文；而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告倘係以「非無權占有」資為抗辯者，原告就被告無權占有之事實，並不負舉證責任。換言之，被告應就其取得占有係有正當權源之事實，舉證證明；倘被告不能證明其占有權源，原告之請求即有理由（最高法院92年度台上字第312號判決意旨參照）。本件原告與被告李文進、李文斌雖曾於98年間，以系爭調解協議成立買賣契約，然系爭調解協議已由原告依法解除，是被告李文進、李文斌現今已無占用系爭土地之合法權源，兼之被告游錫同自始即無占用系爭土地之合法權源，則原告行使所有人之權利，依民法第767 條規定，請求無權占有人即被告李文進、李文斌拆除系爭140 之2號建物占用系爭土地如附圖Ｂ所示（面積8.67平方公尺）、被告游錫同拆除系爭144 號建物占用系爭土地如附圖Ａ所示（面積11.19 平方公尺），並將該部分之土地返還原告，自與法律規定相合而屬有據。

㈣綜上，原告本於系爭土地所有權人之地位，行使所有物返還請求權，請求被告李文進、李文斌拆除系爭140 之2 號建物占用系爭土地如附圖Ｂ所示（面積8.67平方公尺）、被告游錫同拆除系爭144 號建物占用系爭土地如附圖Ａ所示（面積11.19 平方公尺），俾將上開土地返還原告，均屬適法而無不當，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於本件事實之認定及判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、末按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1 第1 項、第2 項定有明文。又土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以土地之交易價額即市價為準。土地若無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的價額（最高法院101 年度台抗字第841 號民事裁定意旨參照）。本件原告係以土地永久占有之回復為本件訴訟標的，故本件訴訟標的之價額，自應以「原告求為判命返還之土地範圍」，於起訴時之價值為準，因被告李文進、李文斌占用土地之面積為8.67平方公尺、被告游錫同占用土地之面積為11.19 平方公尺，兼以系爭土地106 年1 月之公告現值，為每平方公尺8,700 元（參見本院卷第8 頁之土地登記第一類謄本），依此核算，「原告求為判命騰空返還之土地範圍」，其價值合計應為172,782 元，爰核定本件訴訟標的價額為172,782 元，應徵第一審裁判費1,880 元，加計本院囑託新北市汐止地政事務所丈量測繪之費用5,975 元（本院卷第92頁），本件訴訟費用合計7,855 元。爰依職權確定前開訴訟費用由敗訴之被告負擔。

七、本件係因訴訟標的金額未逾500,000 元，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條、第85條第1 項、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項，判決如主文。

基隆簡易庭法 官 王慧惠