臺灣基隆地方法院106年度基簡字第431號

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　106年度基簡字第431號

原　　　告

良京實業股份有限公司

法定代理人

高杉讓

送達代收人

林沛汝

被　　　告

陳煌琳

上列當事人間請求給付借款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；又當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第28條第1項、第24條第1項分別定有明文。次按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等(最高法院97年度台上字第793號民事裁定參照)。又契約債權人與債務人間所為合意管轄法院之約款，自應拘束受讓債權之債權人與債務人(臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第34號研討結果參照)。

二、原告主張其輾轉受讓訴外人荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司【下稱荷蘭銀行，本院按：訴外人荷蘭銀行於民國94年12月1日將其對被告之債權讓與訴外人新榮資產管理股份有限公司(下稱新榮資產公司)，新榮資產公司再於97年11月7日將其對被告之債權讓與訴外人富邦資產管理股份有限公司(下稱富邦資產公司)，富邦資產公司再於104年6月25日將其對被告之債權讓與訴外人宜泰資產管理有限公司(下稱宜泰資產公司)，嗣宜泰資產公司再於104年8月4日將其對被告之債權讓與原告】對被告陳煌琳因信用卡消費借貸所生之債權，然依據荷蘭銀行與被告間所簽訂之信用卡約定條款第25條約定：「因本契約涉訟時，除法律所規定之法院有管轄權外，持卡人並同意以台北地方法院為第一審管轄法院及適用簡易訴訟程序。但法律有專屬管轄之特別規定者，從其規定。」業已約定就上開信用卡消費借貸契約涉訟時，合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，揆諸前揭說明，該合意管轄約定不因債權之讓與而喪失，本件仍應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移送於臺灣臺北地方法院。

三、依首開法條裁定如主文。

基隆簡易庭法 官 徐世禎