臺灣基隆地方法院106年度建字第7號

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　　106年度建字第7號

原告

基隆市政府

法定代理人

林右昌

訴訟代理人

游蕙菁律師

被告

亞鉅營造股份有限公司

法定代理人

吳淑婉

訴訟代理人

劉曦光律師

上列當事人間損害賠償事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴狀送達後，若合於民事訴訟法第255 條第1 項但書各款規定之情形，或被告於訴之變更或追加無異議，原告固得將原訴變更或追加他訴，惟訴之追加或變更，僅得於言詞辯論終結前為之。於言詞辯論終結後，因已無從再利用原訴之訴訟程序為言詞辯論，即無從再准為訴之追加或變更，此觀諸民事訴訟法第255 條、第261 條規定即明（最高法院94年度台抗字第125 號、101 年度台抗字第708 號裁定意旨參照）。

二、經查，本件損害賠償事件，業經本院於民國106年7月11日言詞辯論終結。原告於言詞辯論終結後之106年7月18日始具狀追加聲明：「被告應給付原告新臺幣(下同)8,552,828元，及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」其理由略以：依兩造於95年12月29日簽訂「基隆市九十五年度寬頻管道新建工程」(下稱系爭工程)之工程採購契約(下稱系爭契約)第19條第2項第1、5款之約定及民法不當得利之規定，被告施作系爭工程擅自減省工料、未按圖施工，用料短少部分為1,051,763元、間接工程費為170,070元，超估或逾算之款項共為1,221,833元，六倍罰款為7,330,995元，共計8,552,828元，且應適用民法第125條規定之15年消滅時效期間，為此追加請求被告給付8,552,828元及法定遲延利息，此有原告所提出之民事追加訴訟狀可稽，惟係於本件訴訟言詞辯論終結後所提出，依上開說明，已難認其追加之訴為合法，應予駁回。更遑論原告係本於兩造系爭契約之約定及民法不當得利之規定，請求被告給付8,552,828元，其事實、理由之有無與金額之計算悉依系爭契約第19條第2項第1、5款之約定及不當得利之構成要件之有無及其範圍為據，而完全異於原起訴請求之定作人瑕疵修補請求權之事實與範圍，難認請求之基本事實相同，且原告追加訴之聲明為請求被告再給付8,552,828元，亦非就原起訴之同一聲明而競合追加不同之請求權基礎，而係本於兩造系爭契約之約定及民法不當得利之規定，另請求被告再給付8,552,828元，難認係屬重疊之訴之合併，可視為另一獨立之訴訟，更有礙於被告之防禦及訴訟之終結，被告亦具狀表示不同意原告所為之訴之追加，是原告所為訴之追加，揆諸前開規定，自不應准許，應予駁回。

三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款，第95條，第78條，裁定如主文。

民事庭法 官 徐世禎