臺灣基隆地方法院106年度基小字第1135號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 106 年 07 月 31 日

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
106年度基小字第1135號原　　　告　兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人　梁正德
訴訟代理人　蕭子鴻
複　代理人　蔡永騰
被　　　告　吳明駿
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於106 年7 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟伍佰參拾玖元，及自民國一○六年七月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由要領
一、按因道路交通事故發生爭執，或因財產權發生爭執而其標的之金額或價額在新臺幣（下同）50萬元以下之事件，除有民事訴訟法第406 條第1 項各款所定情形外，於起訴前應經法院調解。如逕向法院起訴者，宜於訴狀內表明具有第406 條第1 項所定事由，並添具釋明其事由之證據。其無該項所定事由而逕行起訴者，視為調解之聲請。而民事訴訟法第436
條之8 所定事件，依法應行調解程序者，如當事人一造於調解期日5 日前，經合法通知無正當理由而不於調解期日到場，法院得依到場當事人之聲請，命即為訴訟之辯論，並得依職權由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第403 條第1 項第7 款、第11款、第424 條第1 項、第436 條之8 第1 項及第436 條之12第1 項分別定有明文。查本件既係因道路交通事故發生爭執，且標的金額在50萬元以下，原告逕行起訴，復未於訴狀內表明具有民事訴訟法第406 條第1 項所定事由，即依法應視為調解之聲請；而被告吳明駿經本院於民國106
年7 月18日調解期日5 日前合法通知，業於106 年7 月5 日收受起訴狀繕本及本院調解期日通知書，惟被告無正當理由而不於調解期日到場，視為調解不成立，有送達證書在卷、本院一般調解紀錄表及調解程序筆錄在卷可憑。爰依上揭規定，改依小額訴訟程序審理，並依到場原告之聲請，命即為訴訟之辯論，且核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，准原告聲請而為一造辯論判決。
二、原告起訴主張：原告承保訴外人陳復奇所有車牌號碼000-00號營業用小客車（下稱系爭車輛），而於民國104 年8 月22日12時許，訴外人陳復奇駕駛系爭車輛行經基隆市○○區○○路000 號前，因被告吳明駿駕駛之298-CVD 號普通重型機車行駛時超車不慎，亦未保持適當之間隔，碰撞原告承保之系爭車輛致車輛受損，經基隆市警察局交通隊派員到場處理在案。而系爭車輛修復費用為新臺幣（下同）12,130元（零件7,830 元、工資1,700 元、塗裝2,600 元），業經原告於106 年3 月理賠在案，爰依民法第184 條第1 項、第196 條及保險法第53條規定提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告12,130元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；訴訟費用由被告負擔。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業據提出訴外人陳復奇駕駛執照、系爭車輛行車執照、受損照片、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、永晟工程行估價單及統一發票、兆豐產物保險股份有限公司查核單、賠款滿意書等件影本為證，復經本院職權調取系爭車禍事故相關資料，有基隆市警察局106 年6 月26日基警交字第1060039695號函附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）正本各1 份、道路交通事故談話紀錄表、酒精測定紀錄表、初步分析研判表、現場照片等在卷可佐，而被告經合法通知，既未到場，亦未提出書狀答辯，以供本院斟酌，是本院審酌前開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。（二）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。而觀被告吳明駿於談話紀錄表陳稱「…我車子停對方車子（系爭車輛）右後方，綠燈起步後，我向鑽要往前行駛，突然我右邊有機車向我這邊靠過來，我就向右靠時，我的機車左側車頭碰撞對方的右側保桿。」等語，堪認被告綠燈起步後，欲超越前車時未保持安全距離，且疏未注意左側之系爭車輛，是其行為顯有過失甚明，而系爭車輛係在遵行道路上正常直線行駛遭被告碰撞，被告自應負全部之肇事責任。系爭車輛既因上開交通事故致受有損害，足認被告上開過失行為與系爭車輛所受損害之間具有相當因果關係，是以，原告主張被告應賠償原告承保之系爭車輛損害，而由原告於保險理賠後代位求償乙情，應可採信。
（三）次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第3 項定有明文。但修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議(一) 參照）。查原告主張系爭車輛因本件事故受損，修復支出為12,130元（零件7,830元、工資1,700元、塗裝2,600元）而觀諸系爭車輛行車執照出廠日期為2014年8月（即103年8月）出廠，該汽車自出廠之日（按以103年8月15日計之）起至104年8月22日發生本件車禍事故而受損之日止，業使用1年又7日，其零件已有折舊，有系爭車輛行車執照、永晟工程行估價單暨統一發票影本在卷可憑，本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4 年，依定率遞減法每年折舊1000分之438 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【運輸業用客車、貨車】自出廠日103年8月，迄本件車禍發生時即104年8月22日，已使用1年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4,239元（第1年折舊值7,830×0.438=3,430，第1年折舊後價值7,830-3,430=4,400
、第2年折舊值4,400×0.438×(1/12)=161，第2年折舊後
價值4,400-161=4,239） 範圍認為係必要之零件材料修復費用，故原告因本件交通事故而系爭車輛損壞所受損害，就修復系爭車輛得請求之必要費用於8,539 元範圍（算式：工資1,700 元＋塗裝2,600 元＋折舊後可請求之零件費用4,239 元＝8,539 元）內為有理由，逾此金額之請求即屬無據。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。從而，原告基於侵權行為及代位求償之法律關係，請求被告給付8,539 元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年7 月6 日起至清償日止，按週年5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付8,539 元，及自106 年7 月6 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍則屬無據，應予駁回。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。七、訴訟費用即第一審裁判費1,000 元，由被告負擔700 元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日基隆簡易庭法 官 黃梅淑
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日書記官 陳永祥