臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決

原告

證豪企業有限公司

法定代理人

陳勇全

被告

廖亦祥

　　　　　　張勝崴

　　　　　　柳宇傑

　　　　　　邱冠宏

上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院 105年度基簡字第2004號、 105年度易字第 687號毀棄損壞案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以 105年度附民字第 201號裁定移送而來，本院於民國 106年 6月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴經撤回者，視同未起訴。民事訴訟法第 262條第 1項、第 2項及第 3項、第 263條第 1項前段定有明文。本件被告廖亦祥、張勝崴、柳宇傑、邱冠宏與訴外人吳孝中，前因涉犯毀損等刑事犯罪，經臺灣基隆地方法院檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官提起公訴，而本院刑事庭審理結果，則認被告廖亦祥、張勝崴、柳宇傑、邱冠宏觸犯毀損罪之事證明確，遂以 105年度基簡字第2004號刑事簡易判決，判處被告廖亦祥、張勝崴、柳宇傑、邱冠宏 4人有罪在案，至訴外人吳孝中被訴毀損之部分，本院刑事庭則認其欠缺積極證明，進而以105年度易字第 687號刑事判決，判處訴外人吳孝中無罪在案；而原告雖曾藉由上開刑事訴訟程序，對被告廖亦祥、張勝崴、柳宇傑、邱冠宏與訴外人吳孝中一併提起損害賠償之民事訴訟，併聲請本院刑事庭依刑事訴訟法第 503條第 1項但書規定，將業獲無罪諭知之吳孝中一併移送於民事庭審理，然其嗣後則於本院民國 106年 6月 7日言詞辯論期日，當庭撤回其對訴外人吳孝中之起訴（本院卷第85頁），因訴外人吳孝中未曾到庭為本案之言詞辯論，是依上開規定，訴外人吳孝中之部分已生「視同未起訴」之效力，而非本件審理範圍之所及。合先指明。

二、被告廖亦祥、張勝崴、柳宇傑、邱冠宏經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第 436條之23、第 436條第 2項、第 385條第 1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：原告法定代理人前曾駕駛原告公司車輛即 3R-2797號自用小貨車（下稱系爭車輛），與被告廖亦祥、張勝崴 2人發生行車糾紛；詎被告廖亦祥、張勝崴竟夥同被告柳宇傑、邱冠宏以及化名「陳均維」之成年男子，共同圖謀砸車以求洩憤，並由被告廖亦祥於 105年 8月12日凌晨 2時左右，駕駛 0000-ZW號自用小客車，引導被告柳宇傑、張勝崴、邱冠宏騎乘799-KDD、 832-KRN、MCL-6666號機車，暨由被告柳宇傑附載「陳均維」，共同前往系爭車輛之停放所在，繼而推由被告廖亦祥、張勝崴、柳宇傑、「陳均維」 4人分持棍棒等物，共同砸擊系爭車輛之前擋風玻璃及其車窗玻璃，使系爭車輛玻璃、車門升降機因而毀壞，原告為此送修系爭車輛並支出必要費用合計新臺幣（下同） 7,800元。嗣被告廖亦祥、張勝崴不忘前事，復另於 105年 8月30日凌晨 3時左右，分別騎乘799-KDD 號、857-MFN 號機車，共同前往系爭車輛之停放所在，繼而分持棍棒等物，共同砸擊系爭車輛之全車玻璃，使系爭車輛玻璃、隔熱貼片因而毀壞，原告為此送修系爭車輛並支出必要費用合計 7,400元。茲因原告為此前、後支出修車費用合計15,200元【計算式： 7,800元＋ 7,400元＝15,200元】，乃本於侵權行為之法律關係，請求被告廖亦祥、張勝崴、柳宇傑、邱冠宏負侵權行為之損害賠償責任。並聲明：被告廖亦祥、張勝崴、柳宇傑、邱冠宏應連帶給付原告15,200元。

二、被告答辯：被告廖亦祥、張勝崴、柳宇傑、邱冠宏經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院判斷：

㈠查原告法定代理人前曾駕駛系爭車輛，與被告廖亦祥、張勝崴 2人發生行車糾紛，詎被告廖亦祥、張勝崴竟夥同被告柳宇傑、邱冠宏以及化名「陳均維」之成年男子，共同圖謀砸車以求洩憤，並於 105年 8月12日凌晨 2時左右，由被告廖亦祥駕駛 8789-ZW號自用小客車，引導被告柳宇傑、張勝崴、邱冠宏騎乘 799-KDD、 832-KRN、MCL-6666號機車，暨由被告柳宇傑附載「陳均維」，共同前往系爭車輛之停放所在，繼而推由被告廖亦祥、張勝崴、柳宇傑、「陳均維」 4人分持棍棒等物，共同砸擊系爭車輛之前擋風玻璃及其車窗玻璃，使系爭車輛玻璃、車門升降機因而毀壞，其後，被告廖亦祥、張勝崴復因不忘前事，而另於 105年 8月30日凌晨 3時左右，分別騎乘799-KDD 號、857-MFN 號機車，共同前往系爭車輛之停放所在，繼而分持棍棒等物，共同砸擊系爭車輛之全車玻璃，使系爭車輛玻璃、隔熱貼片因而毀壞，為此，被告廖亦祥、張勝崴、柳宇傑、邱冠宏已遭基隆地檢署檢察官提起公訴，本院刑事庭審理結果，亦認被告廖亦祥、張勝崴毀損他人物品 2次、被告柳宇傑、邱冠宏毀損他人物品1次，並以 105年度基簡字第2004號刑事簡易判決，判處被告廖亦祥拘役五十日、被告張勝崴拘役四十日、被告柳宇傑拘役二十日、被告邱冠宏拘役十五日確定。此悉經本院職權核閱刑事庭移送而來之 105年度基簡字第2004號刑案全卷確認屬實，並經本院查詢被告廖亦祥、張勝崴、柳宇傑、邱冠宏之前案紀錄確認無訛，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院刑事庭 105年度基簡字第2004號刑事簡易判決存卷為憑，兼之被告廖亦祥、張勝崴、柳宇傑、邱冠宏經本院合法通知，俱未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，是本院綜合上開證據調查之結果，自堪信原告主張「被告廖亦祥、張勝崴、柳宇傑、邱冠宏 4人於 105年 8月12日凌晨 2時左右，推由被告廖亦祥、張勝崴、柳宇傑與化名「陳均維」之成年男子，分持棍棒等物砸擊系爭車輛之前擋風玻璃及其車窗玻璃；嗣被告廖亦祥、張勝崴 2人又於 105年8月30日凌晨 3時左右，分持棍棒等物砸擊系爭車輛之全車玻璃，使原告必須送修系爭車輛而受有財產損失」等情節，俱為真實可採。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第 184條第 1項前段、第 185條第 1項、第2項定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第 273條第 1項亦有明定。本件被告廖亦祥、張勝崴夥同被告柳宇傑、邱冠宏以及化名「陳均維」之成年男子，共同圖謀砸車以求洩憤，進而於 105年 8月12日凌晨 2時左右，共同前往系爭車輛之停放所在，推由被告廖亦祥、張勝崴、柳宇傑、「陳均維」 4人分持棍棒等物砸擊系爭車輛，其後，被告廖亦祥、張勝崴猶不忘前事，復另於 105年 8月30日凌晨 3時左右，共同前往系爭車輛之停放所在，分持棍棒等物砸擊系爭車輛，是於刑事評價上，被告廖亦祥、張勝崴、柳宇傑、邱冠宏、「陳均維」 5人乃 105年 8月12日砸車事件、被告廖亦祥、張勝崴 2人乃 105年 8月30日砸車事件之共同正犯；於民事評價上，被告廖亦祥、張勝崴、柳宇傑、邱冠宏、「陳均維」 5人乃 105年 8月12日砸車事件、被告廖亦祥、張勝崴 2人乃 105年 8月30日砸車事件之「共同侵權行為人」，是被告廖亦祥、張勝崴、柳宇傑、邱冠宏 4人應就 105年 8月12日砸車事件所生之損害、被告廖亦祥、張勝崴 2人應就 105年 8月30日砸車事件所生之損害，各對原告負連帶賠償之責。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告廖亦祥、張勝崴、柳宇傑、邱冠宏 4人連帶賠償其因 105年 8月12日砸車事件所受之損害，兼請求被告廖亦祥、張勝崴 2人連帶賠償其因 105年 8月30日砸車事件所受之損害，核屬有據，為有理由；至原告請求「未曾參與、造意或幫助實施 105年 8月30日砸車事件」之被告柳宇傑、邱冠宏 2人，併就其因 105年 8月30日砸車事件所受之損害負連帶賠償之責，則無法律上之依據，為無理由，不能准許。

㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第 196條、第 213條定有明文；而被害人依民法第 196條請求賠償，並不排除民法第 213條至第 215條之適用。本件原告主張其因 105年 8月12日砸車事件，送修系爭車輛而受有 7,800元之財產損害，復因 105年 8月30日砸車事件，送修系爭車輛而受有 7,400元之財產損害等情，悉經原告提出與其主張相符之永立汽車玻璃有限公司統一發票 4張（ 105年度附民字第 201號案卷第 2頁至第 3頁）為證，經核無訛，兼以被告廖亦祥、張勝崴、柳宇傑、邱冠宏經本院合法通知，俱未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，是本院綜合上開證據調查之結果，自堪信原告主張「其因 105年 8月12日砸車事件受有 7,800元之財產損害，併因105年 8月30日砸車事件受有 7,400元之財產損害」等情，俱為真實可採。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告廖亦祥、張勝崴、柳宇傑、邱冠宏 4人連帶賠償 7,800元，併請求被告廖亦祥、張勝崴 2人連帶賠償 7,400元，核屬有據，為有理由；至原告請求「未曾參與、造意或幫助實施 105年 8月30日砸車事件」之被告柳宇傑、邱冠宏 2人，與被告廖亦祥、張勝崴 2人連帶賠償 7,400元之部分，則乏根據，為無理由，應予駁回。

㈣綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告廖亦祥、張勝崴、柳宇傑、邱冠宏連帶給付 7,800元，併請求被告廖亦祥、張勝崴連帶給付 7,400元，均有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

四、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條，諭知訴訟費用由兩造按其勝敗比例負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額；又原告請求「未曾參與、造意或幫助實施 105年 8月30日砸車事件之被告柳宇傑、邱冠宏 2人」，與被告廖亦祥、張勝崴 2人連帶賠償 7,400元之部分，固經本院依法判決駁回，惟被告廖亦祥、張勝崴 2人因原告勝訴（被告廖亦祥、張勝崴 2人應連帶賠償原告 7,400元）而須負擔之訴訟費用，尚不因原告對被告柳宇傑、邱冠宏 2人敗訴而生歧異，從而，爰宣告本件訴訟費用負擔，如主文第三項之所示。

五、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 436條之20之規定，職權宣告假執行，併依同法第 436條之23準用同法第 436條第 2項，再準用同法第 392條第 2項規定，職權宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之20、第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第392條第2 項，判決如主文。

基隆簡易庭法 官 王慧惠