臺灣基隆地方法院106年度基建小字第3號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 106 年 08 月 04 日

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
106年度基建小字第3號原　　　告　金怡合企業股份有限公司
法定代理人　陳文輝
訴訟代理人　徐明宏
被　　　告　奇諾室內裝修有限公司
法定代理人　周明宏　　原住基隆市○○區○○街00號3樓
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國106 年7 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟捌佰玖拾陸元，及自民國一百零六年七月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依同法第436 條之23、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣訴外人旺寶營造股份有限公司承攬臺北市聯合醫院「104 年度忠孝院區10樓東區病房整修工程」採購案，被告為協力廠商，原告受被告之託，於民國105 年2 月間承攬被告就前述工程分包部分之「忠孝院區10樓火警圖控修改」工程，約定工程款為新臺幣（下同）49,896元，原告已依約完成施作，前述採購案工程已於105 年2 月24日施工完成且驗收合格，取得工程結算驗收證明書。原告於105 年3 月2 日開立統一發票向被告請款，被告迄今仍未支付原告49,896元。爰依承攬之法律關係請求被告給付工程款，並聲明：被告應給付原告49,896元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、查原告主張之上開事實，業據原告提出「忠孝院區10樓火警圖控修改」工程報價單、臺北市聯合醫院之「104 年度忠孝院區10樓東區病房整修工程採購案」工程結算驗收證明書（第一頁記載驗收合格）、原告開立之統一發票存根聯、電子郵件紀錄為證，且經原告之經理張文進到庭以證人身分具結證稱：系爭報價單係伊繕打，陳廖鴻是被告公司在忠孝院區10樓現場之負責人，伊當時將報價單交給陳廖鴻，原告在105 年2 月6 日施作完畢，復經測試，完工後用Line向陳廖鴻確認，上述電子郵件係伊與陳廖鴻針對本件工程施作內容進行溝通討論，伊有打電話催對方付款，但後來都找不到人等情，並提出其行動電話內存取之陳廖鴻名片（其上載明被告公司名稱、統一編號等）、二人間Line對話截圖為憑，本院綜合上述證據調查結果，堪信原告之前揭主張為真實。按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490 條第1 項定有明文。上述證據顯示系爭工程業經驗收合格，從而，原告主張其就約定之工作已完成，請求被告給付約定之報酬49,896元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年7 月12日（起訴狀繕本係於106 年7 月11日發生送達效力）起至清償日止，按民法第203 條所定法定利率即週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件第一審裁判費為1,000元，加計公示送達登報費400元，合計訴訟費用額為1,400元，均應由敗訴之被告負擔。
六、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條之20、第436 條之23、第436 條第 2項、第87條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 4 日基隆簡易庭法 官 張婷妮
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 4 日書記官 耿珮瑄