臺灣基隆地方法院106年度基簡字第163號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 106 年 04 月 28 日

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決　106年度基簡字第163號原　　　告　泰安產物保險股份有限公司
法定代理人　李松季
訴訟代理人　葉俊良
被　　　告　許博翔
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於106 年4 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬零捌佰伍拾壹元，及自民國一○六年二月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，由被告負擔新臺幣捌佰柒拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依同法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國105 年4 月24日12時55分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車，行經新北市金山區清水路時，疏未保持安全距離，追撞訴外人黃奕俊駕駛由原告承保之車牌號碼0000-00 號自小客車（下稱系爭汽車），致系爭汽車受損，原告已依保險契約賠付被保險人黃奕俊修復必要費用新臺幣（下同）195,370 元（其中工資61,600元、零件133,770 元），依保險法第53條規定，原告取得代位權，爰依民法第191 條之2 、保險法第53條第1 項之規定，請求被告給付上開金額及法定遲延利息，並聲明：被告應給付原告195,370 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之系爭車輛車主黃奕俊之行車執照、駕駛執照、道路交通事故當事人登記聯單、權利代位行使承諾書、東有汽車修理廠估價單、統一發票、廣格興救援組織、車損照片等件為證，並有新北市政府警察局金山分局106 年1 月13日新北警金字第1063441071號函附道路交通事故現場圖（草圖）、道路交通事故調查報告表(一)(二)、當事人談話紀錄、現場照片等在卷可憑，而被告已受合法通知，未於言詞辯論期日到場表示意見，復未提出書狀以供本院斟酌，堪信原告之主張為真實。
（二）按行車前應注意之事項，依下列規定：一、方向盤、煞車、輪胎、燈光、雨刮、喇叭、照後鏡及依規定應裝設之行車紀錄器、載重計與轉彎、倒車警報裝置等須詳細檢查確實有效；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第89條第1 項第4
款、第94條第3 項分別定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。查被告於警局談話筆錄中自陳「我當時駕駛自小客車6978-GT 行經肇事地點外側車道上，見到前方車輛自小客車3988-M9 暫停等紅綠燈，我也要踩煞車停止等紅綠燈，當我採煞車時發現車輛煞車似乎沒有作用，我心想不要撞擊前方自小客車3988-M9 ，所以就偏向右邊，但是仍然推撞到前方自小客車3988-M9
並持續撞上右邊路旁路樹才停止…」等語，堪認被告駕車前疏未檢查煞車，且因未保持安全車距，於上開時地不慎撞及系爭汽車，致系爭汽車受有損害，被告之行為與系爭汽車之毀損結果間，有相當因果關係，自應負侵權行為損害賠償之責。
（三）再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。依原告提出之估價單所示，原告承保之系爭汽車修復費用共195,370 元，其中零件費用133,770 元、工資61,600元，而觀諸系爭汽車之行車執照，系爭汽車係2012年2 月（即101 年2 月）出廠，該汽車自出廠之日起至105 年4 月24日發生本件車禍事故而受損之日止，業使用4 年3 月，其零件已有折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日101 年2 月，迄本件車禍發生時即105 年4 月24日，已使用4 年3 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為19,251元【計算式：第1 年折舊值133,770 ×0.369=49,361、第1 年折舊後價值133,770-49,3
61=84,409 ，第2 年折舊值84,409×0.369=31,147、第2
年折舊後價值84,409-31,147=53,262，第3 年折舊值53,262×0.369= 19,654 、第3 年折舊後價值53,262-19,654=
33,608，第4 年折舊值33,608×0.369=12,401、第4 年折
舊後價值33,608-12,401=21,207，第5 年折舊值21,207×
0.369×( 3/12) =1,956、第5 年折舊後價值21,207-1,9
56=19,251 】，再加計工資61,600元，共80,851元為系爭車輛修復之必要費用。
（四）第按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦有明定。原告既已依保險契約賠付汽車修復費用，其代位行使車主即訴外人黃奕俊對被告之請求權，自為有理，惟其請求之數額，仍不得逾越訴外人黃奕俊所得請求被告賠償之金額，故原告得代位請求被告賠償之金額為80,851元，為有理，逾此部分則屬無理由。
（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。從而，原告請求被告給付80,851元及自起訴狀繕本送達翌日即106 年2 月17日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付80,851元，及自106 年2 月17日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用即第一審裁判費2,100 元，由被告負擔870 元，餘由原告負擔。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第79條、第87條、第389 條第1 項第3 款、第385 條第1 項前段規定，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日基隆簡易庭法 官 黃梅淑
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日書記官 陳永祥