臺灣基隆地方法院106年度基簡字第18號

• 裁判案由: 給付價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 106 年 03 月 31 日

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
106年度基簡字第18號原　　　告　正圓興業股份有限公司
法定代理人　陳素卿
訴訟代理人　羅興章律師
被　　　告　安生國際有限公司
法定代理人　吳柏祥　　原住基隆市○○區○○○路0巷0號13樓上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國106年3月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣拾捌萬貳仟零肆拾參元，及自民國一百零六年一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、程序事項：
㈠本件原告起訴時，其原所列訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）18萬2043元，及自民國104年7月26日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。」嗣原告有特別代理權之訴訟代理人於106年3月22日言詞辯論期日當庭以言詞將訴之聲明變更如下述，核屬民事訴訟法第255 條第1項第3款所定減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
㈡被告經本院合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第436條第2項、第385條第1 項前段之規定，准原告之訴訟代理人聲請，由原告一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：被告於104年1月19日至104年5月26日年間，共向原告訂購複合材料、雙面背膠、矽膠及ㄇ型腳墊等產品21次，原告則於104年2月2日至104年6月5日間按被告採購單出貨，被告亦均已簽收，詎上開買賣價金迄今均未給付。爰依買賣之法律關係，提起本訴，並聲明如本判決主文第1項所示。
三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、查原告主張之上開事實，業據其提出被告之訂購郵件及採購單、原告出具之統一發票及銷貨單、新竹物流客戶簽收單等為證。而被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌。本院依上開證據調查結果，堪信原告主張為實。從而，原告訴請被告給付如本判決主文第1 項所示金額及利息，洵屬有據，應予准許。
五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1 項及第78條分別定有明文。本件原告起訴之訴訟標的金額為18萬2043元，應徵第一審裁判費1990元；又因對被告公示送達，原告支出登報費400 元，此外，即無其他訴訟費用支出，故本件訴訟費用額確定為2390元，應由敗訴之被告負擔。
六、本件係民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
七、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第385 條第1項前段、第87條第1項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日基隆簡易庭 法 官 陳賢德
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日書記官 洪福基