臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決

原告

正圓興業股份有限公司

法定代理人

陳素卿

訴訟代理人

羅興章律師

被告

安生國際有限公司

法定代理人

吳柏祥 原住基隆市○○區○○○路0巷0號13樓

上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國106年3月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：

㈠本件原告起訴時，其原所列訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）18萬2043元，及自民國104年7月26日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。」嗣原告有特別代理權之訴訟代理人於106年3月22日言詞辯論期日當庭以言詞將訴之聲明變更如下述，核屬民事訴訟法第255 條第1項第3款所定減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

㈡被告經本院合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第436條第2項、第385條第1 項前段之規定，准原告之訴訟代理人聲請，由原告一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張略以：被告於104年1月19日至104年5月26日年間，共向原告訂購複合材料、雙面背膠、矽膠及ㄇ型腳墊等產品21次，原告則於104年2月2日至104年6月5日間按被告採購單出貨，被告亦均已簽收，詎上開買賣價金迄今均未給付。爰依買賣之法律關係，提起本訴，並聲明如本判決主文第1項所示。

三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、查原告主張之上開事實，業據其提出被告之訂購郵件及採購單、原告出具之統一發票及銷貨單、新竹物流客戶簽收單等為證。而被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌。本院依上開證據調查結果，堪信原告主張為實。從而，原告訴請被告給付如本判決主文第1 項所示金額及利息，洵屬有據，應予准許。

五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1 項及第78條分別定有明文。本件原告起訴之訴訟標的金額為18萬2043元，應徵第一審裁判費1990元；又因對被告公示送達，原告支出登報費400 元，此外，即無其他訴訟費用支出，故本件訴訟費用額確定為2390元，應由敗訴之被告負擔。

六、本件係民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

七、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第385 條第1項前段、第87條第1項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。