臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決

原告

歐陽奇

被告

許俊傑（原名許吟合）

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106 年6 月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1 項第3 款定有明文。查原告訴之聲明原係請求「被告應給付原告新臺幣（下同）1,020,000 元，及如附表所示之利息（利息起算日依序為：民國105 年12月10日、105 年11月10日、105 年12月10日）」，嗣於言詞辯論期日以言詞將訴之聲明中利息起算日更正為「自民國106 年2 月15日（即提示退票日）」起算，就利息部分應屬不變更訴訟標的而減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依同法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告執有由被告所簽發、訴外人捷競國際汽車有限公司在支票背面背書而為背書人，如附表所示票面金額依序為1萬元、1萬元、100萬元之支票共3 紙（下稱系爭3紙支票，各紙發票日、付款人、支票號碼詳如附表所示），詎原告持系爭3 紙支票於106 年2 月15日向付款銀行為付款之提示，卻均遭退票，爰依票據之法律關係提起本訴，請求被告給付票款等語，並聲明：被告應給付原告 1,020,000元，及自106 年2 月15日起至清償日止，按週年利率百分之 6計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠按發票人應照支票文義擔保支票之支付；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權。票據法第126 條、第144 條準用第96條第1 項、第2 項分別定有明文。次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5 條第1 項、第133 條亦分別有明文規定。

㈡查原告主張之上開事實，業據其提出借款契約書、支票3 紙及退票理由單3 紙為證，核與其所述相符；而被告業經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告應給付其1,020,000 元，及自提示退票日即106 年2 月15日起至清償日止按週年利率百分之6 計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件第一審裁判費為11,098元，此外無其他費用支出（送達被告之戶籍地，依法寄存在該址所屬警察機關後，已由被告之母至警察機關領取訴訟文書，堪認對被告戶籍地即住所地送達係合法送達，故公示送達程序即屬多餘，登報費用應由原告自行吸收），故訴訟費用為11,098元，應由敗訴之被告負擔。

六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第87條第1 項、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。

基隆簡易庭法 官 張婷妮