臺灣基隆地方法院106年度基簡字第508號

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決　106年度基簡字第508號

原告

宏技昇股份有限公司

法定代理人

莊尉

訴訟代理人

林郁仁

被告

沈家鴻

上列當事人間請求給付票款事件，本院於106 年8 月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄；本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項、第13條定有明文。又本票未載付款地者，以發票地為付款地，未載發票地者，以發票人之營業所、住所地或居所地所在地為發票地，票據法第120 條第4項、第5項亦定有明文。原告起訴主張被告為儱嘉金屬有限公司（下稱儱嘉公司）之負責人，前簽發如附表所示本票2 紙用以擔保儱嘉公司積欠原告於民國105 年8 月至12月份之貨款，詎屆期儱嘉公司並未清償貨款，爰依票據法律關係請求被告負票據責任。查附表所示被告簽發之本票雖未載明付款地，惟被告於票據上填載之居所地為基隆市○○街00巷0000號7 樓；且本院依原告陳報被告之現居址基隆市○○區○○路000 ○00號為送達時，亦經被告親領起訴狀繕本及調解通知書，有系爭本票及本院送達證書在卷可稽，足認被告居所地現於本院轄區，是依前開規定，本院對本件訴訟自有管轄權。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：被告為儱嘉公司之負責人，因儱嘉公司積欠原告自105 年8 月至12月份之貨款新臺幣（下同）30萬元尚未清償，故被告於106 年1 月11日同意原告得處分儱嘉公司工廠內之機具、鋁材、五金材料等，並簽發如附表所示本票2 紙用以擔保上開貨款之給付。詎屆期，儱嘉公司並未清償貨款，且其工廠搬移後，亦將所有的機具物品等搬走，是原告之貨款均尚未受償。爰依票據法律關係請求被告給付票款。並聲明：被告應給付原告30萬元。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人所負責任，與匯票承兌人同；付款人於承兌後應負付款之責，票據法第5 條、第121 條、第52條第1 項、第124 條分別定有明文。本件原告主張之上開事實，業據提出系爭本票、切結書、出貨請款單等件為證，而被告經合法通知，未到庭或具狀答辯，堪信原告之主張屬實。從而，原告依票據法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之票款，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項第6 款所定本於票據有所請求而涉訟之財產權訴訟，本院為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

六、本件訴訟費用即第一審裁判費用3,200 元由被告負擔。

七、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第87條第1 項、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。

基隆簡易庭法 官 黃梅淑

┌─────────────────────────────────────────┐│附表：106年度基簡字第508號 │├──┬───┬───────┬───────┬──────┬──────┬────┤│編號│發票人│發票日(民國) │到期日(民國) │ 票面金額 │本 票 號 碼 │備 考 ││ │ │ │ │ (新臺幣) │ │ │├──┼───┼───────┼───────┼──────┼──────┼────┤│001 │沈家鴻│106年1月11日 │106年1月16日 │ 150,000元 │ CH299980 │ │├──┼───┼───────┼───────┼──────┼──────┼────┤│002 │沈家鴻│106年1月11日 │106年1月23日 │ 150,000元 │ CH299981 │ │└──┴───┴───────┴───────┴──────┴──────┴────┘