臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決

原告

林家亨

被告

錡異工程有限公司（原名錡異有限公司）

法定代理人

翁文洋

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106年12月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：

㈠查被告錡異工程有限公司業經經濟部以民國106年7月14日經授中字第10632026240 號函命令解散，然並未進行清算，且該公司股東僅翁文祥1 人，此經調閱該公司登記案卷及本院民事紀錄科查詢表足知。被告既未清算終結，則依公司法第24條、第25條、第8條第2 項、第79條及第113條之規定，其於清算範圍內視為尚未解散，法人人格尚未歸於消滅而仍具有權利能力，且仍有民事訴訟上之當事人能力，並應以翁文祥為其清算人即法定代理人，合先敘明。

㈡本件原告起訴時原聲明請求被告給付新臺幣（下同）76萬5000元，及自104年11月14日起至清償日止按年息5％計算之利息；嗣原告於106年12月6日本院言詞辯論期日時以言詞將上開訴之聲明之利息起算日變更為104 年11月17日，有起訴狀及本院上開言詞辯論筆錄在卷可參，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255 條第1項第3款之規定，應予准許。

㈢本件原告原向本院聲請對被告發支付命令，而被告於收受本院106年度司促字第839號支付命令後，已於法定期間內向本院具狀聲明異議。則依民事訴訟法第519條第1項之規定，前述支付命令失其效力，以原告之支付命令聲請視為起訴。又被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1 項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張略以：原告執有被告所簽發如附表所示支票（下稱系爭支票）。原告屆期提示，竟遭以存款不足為由退票，爰依票據之法律關係提起本訴，請求被告給付票款等語。因而聲明：如本判決主文第1項所示。

三、被告除就本院106年度司促字第839號支付命令提出民事異議狀，表示系爭債務尚有糾葛等語外，其經本院合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未再提出任何書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌。

四、本院之判斷：按支票發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權。為票據法第144 條準用第96條第1項、第2項所分別明定。又按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算。同法第133條亦有所明定。查原告主張之上開事實，業據其提出系爭支票及退票理由單為證。而被告則經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。本院依上開證據調查結果，認原告上開主張屬實。則原告本於票據之法律關係，請求被告給付76萬5000元及自104 年11月17日起至清償日止按週年利率5％ 之利息，未逾其依法得請求之範圍，核屬有據，應予准許。

五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1 項及第78條分別定有明文。本件原告起訴之訴訟標的金額為76萬5000元，應徵之第一審裁判費為8370元，業據原告繳納，有收據在卷可憑，此外，即無其他訴訟費用之支出。故本件之訴訟費用額確定為8370元，應由敗訴之被告負擔。

六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第385 條第1項前段、第87條第1項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。