106年度基簡調字第117號｜民事：給付貨款｜裁判日期：106 年 05 月 04 日

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　106年度基簡調字第117號原　　　告　弘琩有限公司法定代理人　林政達被　　　告　王怡雯即怡興室內裝修工程行周金柱上列當事人間給付貨款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文；且此項規定，於調解程序定管轄法院時亦有適用，民事訴訟法第405 條亦有明定。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，「但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄」，民事訴訟法第1條第1項前段、第12條、第20條復有明文，因此，共同訴訟之被告數人，倘其住所所在地不在同一法院之管轄區域內，但得依民事訴訟法第4條至第19條規定，定其共同管轄法院者，即應以民事訴訟法第4條至第19條規定之共同管轄法院，為優先管轄法院。二、本件原告起訴本於買賣契約及連帶保證之法律關係，請求被告王怡雯即怡興室內裝修工程行、被告周金柱連帶給付積欠之磁磚價款新臺幣（下同）179,424元及法定遲延利息。惟被告王怡雯即怡興室內裝修工程行之住所係在新北市○○區○○街000巷00弄0號，有被告王怡雯戶籍謄本1件在卷可稽，被告周金柱之住所依起訴狀所載係在新北市○○區○○路000號，分別由臺灣新北地方法院及本院管轄，不在同一法院之管轄區域，惟觀諸卷附之弘琩有限公司報價單，其上記載工程名稱「螢橋國小」、交貨地址「臺北市○○街00號」，顯然本件買賣契約係約定以臺北市詔安街為契約履行地，則依前揭說明，自應由共同管轄法院即臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管之臺灣臺北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中華民國 106 年 5 月 4 日基隆簡易庭法官徐世禎以上正本係照原本作成本件不得抗告中華民國 106 年 5 月 4 日書記官洪幸如

臺灣基隆地方法院106年度基簡調字第117號

關鍵資訊