臺灣基隆地方法院106年度建字第12號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 106 年 09 月 30 日
• 法官: 林淑鳳
• 法定代理人: 王瑞麟
• 原告: 元強重機械有限公司法人
• 被告: 林清池即鼎台土木包工業

臺灣基隆地方法院民事判決
106年度建字第12號原　　　告　元強重機械有限公司
法定代理人　王瑞麟
被　　　告　林清池即鼎台土木包工業
訴訟代理人　謝彥安律師
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國106年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀記載：原告前於民國105年1月6 日向被告承攬「大溪第二漁港泊區、南澳漁港淤積疏浚工程」（下稱系爭工程），約定工程總價為新臺幣（下同）280 萬元。系爭工程原告已施作完工，詎被告迄今未給付任何工程款，爰起訴請求被告給付280 萬元及本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百5%計算之利息等語。
三、被告則以：原告與被告於105年1月6 日就系爭工程簽訂有工程合約（下稱系爭合約)，依合約第5條之約定，原告應於104年12月21日開工，並於150日曆天完工（約於105手5月18日），系爭工程為一先開工後補簽契約之工程，詎料原告經被告通知進場後竟遲未進場，並遲延提出施工計畫、棄土及交維計畫，延誤工程進度，致被告遭監造單位浩海工程顧問股份有限公司於105年1月28日發文指責，並遭業主處罰1萬5,303元。原告迨於105年2月24日方派2台挖土機、1台卡車進場施作，進場不到兩週又旋即撤走，致現場施工人員及設備明顯不足，延誤工程進度，此後即未再行進場施作，被告為維護商譽，僅得自行另僱用相關下包商進行施作原屬原告應施作之部分，已支出總額高達350 萬元之費用。原告除應就其有完成系爭工程之事實負舉證責任，方能向被告請求給付工程款外，上開金額被告自得向原告請求，經扣抵後原告之工程款債權亦已無剩餘等語，資為抗辯。並為答辯聲明：如主文所示，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
四、得心證之理由：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例參照）。本件原告主張原告向被告承攬之系爭工程原告業已施作完工之事實，為被告所否認，依前開說明，原告應就系爭工程原告確已施作完成之事實負舉證證明之責。今原告受本院兩次言詞辯論期日之合法通知，無正當理由，未到場，且就其主張已施作完工之事實亦未提出相關證據以供本院參酌，從而其根據契約之法律關係請求被告給付工程款，即無理由，應予駁回。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日民事庭法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日書記官 陳文婕