106年度海商字第9號｜民事：損害賠償｜裁判日期：106 年 09 月 25 日

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　106年度海商字第9號原　　　告　世邦國際集運股份有限公司法定代理人　李健發訴訟代理人　程學文律師被　　　告　建華國際實業股份有限公司法定代理人　李曙光被　　　告　建華海運股份有限公司（Kanway Line Company Limited）法定代理人　Authur Kehoe（阿索可侯）共　　　同訴訟代理人　張安琪律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按未經認許其成立之外國法人，雖不能認其為法人，然仍不失為非法人之團體，苟該非法人團體設有代表人或管理人者，依民事訴訟法第40條第3 項規定，自有當事人能力。至其在臺灣是否設有事務所或營業所，則非所問（最高法院50年台上字第1898號判例意旨參照）。次按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照）。又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法未就國際管轄權加以明定，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字第185 號、96年度台上字第582 號民事裁判要旨參照）。再按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。對於外國法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其在中華民國之主事務所或主營業所所在地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴。而訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第2條第2項、第3項、第15條第1項、第22條、第28條第1項分別定有明文。二、本件原告起訴主張略以：訴外人友輝光電股份有限公司（下稱友輝公司）於民國105年3月間委託原告運送一批增光膜貨物，原告則將系爭貨物復委由被告負責自基隆港運送至香港，惟嗣因被告提供運送之船舶 TS Taipei（德翔台北）輪不具安全航行能力，而於105年3月10日在新北市石門區外海擱淺，致系爭貨物受損，而訴外人新光產物保險股份有限公司則主張其係友輝公司之保險人，並已依約理賠友輝公司，而向原告請求損害賠償，則被告自應對系爭貨物受損，對原告負損害賠償責任，為此依運送契約、載貨證券及侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任。經查：㈠被告建華海運股份有限公司 Kanway Line Company Limited（下稱Kanway公司）為依愛爾蘭共和國相關法律所成立之公司，其址設愛爾蘭國都柏林2 哈爾科特路，艾維格苑，安妮、布雷迪麥昆倫（C/O Anne Brady Mc Quilans DFK,IveaghCourt,Harcourt Road,Dublin 2,Ireland），為兩造所不爭執，此參兩造書狀足知；又其雖設有代表人，惟係未經我國認許其成立之外國法人，有卷附經濟部106年9月11日經中三字第10633542730 號函可稽，故在我國不能認其為法人。惟依前揭說明，其不失為非法人之團體，有訴訟法上之當事人能力，得為本件民事訴訟之被告。是以，本件因被告Kanway公司而具有涉外因素，屬涉外民事事件，先予敘明。㈡又按裝貨港或卸貨港為中華民國港口者之載貨證券所生之爭議，得由我國裝貨港或卸貨港或其他依法有管轄權之法院管轄，海商法第78條固定有明文。惟運送人或船長於貨物裝載後，因託運人之請求，應發給載貨證券。載貨證券，應載明船舶名稱等事項，由運送人或船長簽名。則為同法第53條及第54條第1 項所分別明定。是海商法所定之載貨證券，係指裝船載貨證券，即指貨物「裝載於船舶後」由運送人或船長所簽發之載貨證券，而不包含海運實務上另一常見之收受載貨證券（即運送人或船長「收受貨物」而對貨物有保管義務後，於「貨物裝船前」所簽發之載貨證券），且須經運送人或其代理人之自然人或船長之簽名，始生效力。㈢本件原告固主張被告Kanway公司有簽發載貨證券云云。惟原告所提出之「BILL OF LADING」，其抬頭處雖印有「KANWAYLINE COMPANY LIMITED」字樣，另右下角簽署處則以打字方式記載係由「KANWAY INTERNATIONAL CO.,LTD. AS AGENTS ON BEHALF OF THE CARRIER KANWAY LINE CO.,LTD」所出具，然未見有運送人或船長之簽名。且不僅被告建華國際實業股份有限公司（下稱建華實業公司）於答辯狀主張其未簽發上開文件等情，原告嗣於準備書狀亦稱本件係約定以電報放貨方式交付貨物，於目地港向被告提領貨物時無須向被告提示及繳還系爭載貨證券，故被告未實際交付載貨證券原本等語。足見，原告所提上開文件並非海商法所稱之載貨證券。㈣原告雖又提出抬頭處印有建華實業公司字樣之信函，而主張被告建華實業公司係本件運送人，且基隆港為裝貨港即債務履行地，而受貨人已將上開「BILL OF LADING」所表彰之一切權利讓與原告，則依民事訴訟法第12條規定，本院有管轄權云云。查原告所提上開並無任何人簽署或蓋印之信函雖記載「……本公司身為載貨證券之契約運送人……」等語，然無從補正前述載貨證券未經簽發之法定要件欠缺，無待贅言。又縱被告建華實業公司及Kanway公司均為本件運送人，然原告提出之上開「BILL OF LADING」所載載貨條件為CY－CY，而卸貨港為香港，是兩造約定之債務履行地應為香港，而非裝貨之基隆港，本院自無從依上開規定取得管轄權。㈤而本件運送船舶擱淺及造成系爭貨物毀損結果之地點，均係新北市石門區海域，屬臺灣士林地方法院之轄區。則以侵權行為之行為地及結果地而言，本院亦非管轄法院，無從僅因系爭貨物是在基隆港裝載即認定本院具有管轄權。又建華實業公司之主營業所及被告Kanway公司在我國之主營業所，均在臺北市○○區○○○路0段000號3樓之1，此為兩造所是認（本院卷第 4、36、37、44頁），係屬臺灣臺北地方法院之轄區。則依民事訴訟法第2條第2項、第3項及第15條第1項之規定，本件應由臺灣臺北地方法院或臺灣士林地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。三、綜上所述，本院就本件訴訟並無管轄權，本件依法應由臺灣臺北地方法院及臺灣士林地方法院管轄。本院審酌兩造之主營業所均在臺灣臺北地方法院轄區，由臺灣臺北地方法院審理，對兩造自較便利，爰依職權將本件移送臺灣臺北地方法院。四、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中華民國 106 年 9 月 25 日民事庭法官陳賢德以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中華民國 106 年 9 月 25 日書記官洪福基

臺灣基隆地方法院106年度海商字第9號

關鍵資訊