臺灣基隆地方法院106年度訴字第540號

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　106年度訴字第540號

原告

吳順得

原告

吳登山

原告

吳登耀

原告

吳娟秀

原告

吳雪霞

被告

通順食品工業股份有限公司

法定代理人

王日春會計師

吳粉香　　新北市○○區○○街00巷00號1樓

上列當事人間確認債權不存在事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。民事訴訟法第2 條第2 項亦有明定。

二、經查，原告起訴固主張：被告前就訴外人吳村尚坐落於新北市○○區○○段○○○段00000 地號土地，聲請臺灣臺北地方法院以82年度全字第1509號裁定准予假扣押，再就訴外人吳村尚提起本案訴訟而取得本院89年度訴字第190 號判決被告勝訴之確定判決（下稱系爭確定判決），惟被告遲未本於系爭確定判決聲請強制執行，迄今已逾16年而已罹於15年消滅時效，兼以訴外人吳村尚業於民國104 年4 月2 日死亡，原告乃訴外人吳村尚之法定繼承人，是原告自得本於繼承之法律關係，對被告為時效之抗辯，從而起訴求為確認系爭確定判決所宣告之「被告對訴外人吳村尚之新臺幣（下同）1,183,103 元債權之請求權」（下稱系爭請求權）不存在，且依民事訴訟法第18條、第19條規定，本院就本件應有管轄權云云。然民事訴訟法第18條第1 項「關於繼承事件之特別審判籍」，除業經移歸為家事事件者（如繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承所生事件）以外，乃專指死因贈與、死因契約等「因被繼承人死亡而生效力之行為」（102 年5 月8 日修正民事訴訟法第18條之立法理由參照），本件原告既係本於「被告與被繼承人吳村尚間之法律關係」，對被告為時效之抗辯，從而起訴求為確認系爭請求權不存在，則其應屬繼承人（原告）於繼承後與債權人（被告）間之爭議事件，而與「因被繼承人死亡而生效力之行為（即立法理由指出之死因贈與、死因契約等）涉訟」乙情有間，故本件首即核無民事訴訟法第18條第1 項規定之適用；其次，民事訴訟法第19條審判籍之適用，必須係因遺產上之負擔涉訟，且其遺產之全部或一部，在前條即同法第18條所定法院管轄區域內者，始得由該法院管轄，亦即以遺產上負擔之訴訟有第18條管轄之情形為限，始有同法第19條之適用，而本件既無第18條之適用，則其當亦洵無適用同法第19條之餘地（最高法院85年度抗字第1039號裁定意旨參照）。依上說明，原告執前詞，主張本件依民事訴訟法第18條、第19條規定，應可認本院有管轄權云云，自係顯有誤會而非可採。又原告既以起訴狀表明被告設址於臺中市區，並提出臺灣臺中地方法院99年度聲字第61號民事裁定為憑，則依民事訴訟法第2 條第2 項規定，本件自應由臺灣臺中地方法院為管轄法院，爰依民事訴訟法第28條第1 項、第2 條第2 項規定，職權將本件移送於臺灣臺中地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。

民事庭法 官 王慧惠