臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決

原告

鉅盛國際物流有限公司

法定代理人

林日盛

訴訟代理人

王瑞華

訴訟代理人

王文傑

被告

廣欣電能有限公司

法定代理人

陳慶豐

訴訟代理人

郭麗美

上列當事人間請求給付代墊款等事件，本院於民國107年9月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國106年11月17日，委託原告承攬運送貨物一批(下稱系爭貨物)，約定自臺灣基隆港運往中國青島，並以GAOMI ECO SOLUCTIONS TECHNOLOGY CO . ,LTD(下稱GAOMI 公司) 為收貨人。系爭貨物於106 年12月2 日運抵目的港中國青島後，原告即通知收貨人GAOMI 公司提領貨物，惟經原告多次催促，受貨人均未受領系爭貨物。原告遂通知被告並請求其指示，惟被告始終無法聯繫受貨人受領，亦未即為指示，運送人萬海航運股份有限公司乃將貨物吊櫃寄存於倉庫，原告因而墊支倉租、櫃租、清關及碼頭等費用共計新臺幣( 下同) 184,428 元，為此爰依民法第650 條第2 項規定，請求被告給付代墊款等語，並聲明：被告應給付原告184,428 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。

二、被告則聲明請求駁回原告之訴，並答辯略以：兩造確未約定受貨人未提領系爭貨物時應如何處理，被告對原告墊支倉租、櫃租、清關及碼頭等費用共計184,428元，亦無意見。惟被告當初已經全力協助原告通關，且系爭貨物係管制品不能再運入臺灣云云。

三、經查，被告於106年11月17日，委託原告承攬運送貨物一批，約定自臺灣基隆港運往中國青島，並以GAOMI公司為收貨人，而兩造並未就受貨人未提領系爭貨物時應如何處理另為約定。系爭貨物於106年12月2日運抵目的港中國青島後，原告即通知收貨人GAOMI公司提領貨物，經原告多次催促，受貨人均未受領系爭貨物。原告遂通知被告並請求其指示，惟被告始終無法聯繫受貨人受領，亦未即為指示，運送人萬海航運股份有限公司乃將系爭貨物吊櫃寄存於倉庫，原告因而墊支倉租、櫃租、清關及碼頭等費用184,428 元等事實，有提單、代墊款明細及統一發票等件影本附卷可稽，並為兩造所不爭執，應堪信為真實。

四、按稱承攬運送人者，謂以自己之名義，為他人之計算，使運送人運送物品而受報酬為營業之人；就運送全部約定價額，或承攬運送人填發提單於委託人者，視為承攬人自己運送，不得另行請求報酬，民法第660條第1項、第664條分別定有明文。本件原告以承攬運送人身分簽發提單予被告，揆諸前揭說明，即應視同原告以自己名義為被告運送。次按受貨人所在不明或對運送物受領遲延或有其他交付上之障礙時，運送人應即通知託運人，並請求其指示；如託運人未即為指示，或其指示事實上不能實行，或運送人不能繼續保管運送物時，運送人得以託運人之費用，寄存運送物於倉庫，民法第650 條第1 、2 項定有明文。本件系爭貨物運抵目的港後，因受貨人怠於受領貨物，而被告經原告通知並請求其指示後，未即為指示，原告為寄存系爭貨物而墊支倉租、櫃租、清關及碼頭等費用共184,428 元之事實，既如前述，則原告依前揭規定請求被告給付前揭費用，即屬有據。至被告雖辯稱其已經全力協助原告通關云云，惟查，系爭貨物既係因受貨人對運送物受領遲延而須支出上開倉租等費用，則被告是否協助系爭貨物通關，自與本件無涉，被告前揭所辯，要無可採。從而，原告依民法第650 條第2 項規定請求被告給付184,428 元，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年5 月19日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、本件訴訟費用1,990元（即第一審裁判費）應由被告負擔，併諭知如主文第2項所示。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

基隆簡易庭法 官 姚貴美