臺灣基隆地方法院民事判決

原告

凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人

魏寶生

訴訟代理人

林盟凱

訴訟代理人

蘇智亮

被告

周昆山

上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國107年12月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第 1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國89年11月22日與原告簽訂小額循環信用貸款契約，約定以 GEORGE&MARY現金卡為工具循環使用，利息按週年利率18.25%計算，若未依約於繳款期限前繳款時，即喪失期限利益，全部債務視為到期，並改按週年利率 20%計付遲延利息，詎被告未依約還款，尚積欠新臺幣（下同）506,720元未清償（包含本金499,407元、利息 7,113元、帳務管理費 200元），屢經催討無效，為此提起本訴，求為判決如主文第1項所示。

三、被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之上開事實，業據提出股份有限公司變更登記表、小額循環信用貸款契約、變更約定書、交易記錄一覽表、利息餘額查詢等件影本為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，原告之主張自堪信屬實。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項分別定有明文。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

六、本件訴訟費用5,590元（第一審裁判費5,510元及公示送達登報費80元），由被告負擔。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。

民事庭法 官 陳湘琳