臺灣基隆地方法院民事判決

原告

周建和

訴訟代理人

王維立律師

訴訟代理人

劉宇哲律師

被告

一達汽車貨運股份有限公司

法定代理人

楊常榮

　　　　　　陳兩富

上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國107年6月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按公司登記，除設立登記為公司之成立要件（參看公司法第6 條）外，其他登記，皆屬對抗要件（參看同法第12條），變更董事、監察人，固屬應登記之事項，但此事項之有效存在，並不以登記為其要件（最高法院67年台上字第 760號民事判例意旨參照）。又按公司之法人人格於公司解散登記清算完結前，均有效存續，不因其任董事長之代表人死亡而影響公司法人之行為能力，依公司法第8條第1項規定意旨，董事長死亡，董事未重新選任董事長時，應由全體常務董事或全體董事代表公司，自無公司代表人欠缺之問題（最高法院97年度台簡上字第21號裁判意旨參照）。查被告於民國 105年 8月23日股東臨時會選任楊師平、楊常榮及陳兩富為董事，並推選楊師平為董事長，惟楊師平於同年 8月31日死亡，有股東臨時會議事錄影本及除戶戶籍謄本可憑，本件應列楊常榮、陳兩富為被告之法定代理人進行本件訴訟，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第385條第 1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。查原告起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同） 1,325,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並提撥 216,624元至勞工保險局設立之原告個人退休金專戶，嗣於本院審理時於107年5月17日具狀變更請求被告給付原告 1,324,584元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並應提撥 127,896元至勞工保險局設立之原告個人退休金專戶，經核僅係減縮應受判決事項之聲明，與上揭規定相符。

貳、實體方面

一、原告主張：

㈠原告自82年1月起受僱於被告擔任聯結車之司機，詎被告自105年3月起即積欠原告工資未付，並自105年 9月間起無預警歇業，未再提供原告任何工作機會，經基隆市政府派員會勘認定被告自105年9月10日起歇業，當可認被告已有默示終止兩造勞動契約之意思表示，因此兩造間之勞動契約應已於105年9月10日終止。又原告自104年9月起至105年2月止，每月平均工資為58,149元【計算式：（46,635元＋65,666元＋54,920元＋64,488元＋57,359元＋59,826元）÷6月＝ 58,149元】，僅以55,000元計算平均工資。

㈡被告積欠原告自105年3月1日起至同年8月31日止之工資共330,000元【計算式：55,000元×6月＝ 330,000元】，且被告於105年9月10日無預警歇業，未依勞動基準法之規定，給付原告資遣費 994,584元，另依原告之已繳納勞工個人專戶明細資料所示，被告自94年7月至104年12月應提撥之退休金低於每月薪資6%，短少提撥共101,304元，未提撥部分則為26,592元，金額合計127,896元，經原告向基隆市政府社會處申請勞資爭議調解未果，為此依勞動基準法、勞工退休金條例相關規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告1,324,584 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並應提撥 127,896元至勞工保險局設立之原告個人退休金專戶。

二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。

三、本院判斷：

㈠原告主張之上開事實，業經提出101年度至104年度綜合所得稅各類所得資料清單、員工薪資明細表、基隆市政府105年11月9日基府社關貳字第1050250140號函、已繳納勞工個人專戶明細資料等件影本為證，並有被保險人投保資料附卷足憑，而被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之上開主張為真。

㈡按非有歇業或轉讓時之情形者，雇主不得預告勞工終止勞動契約，勞動基準法第11條第1款定有明文。而所謂「歇業」，則指事業單位不再繼續經營之事實上歇業狀態，不以業經辦理歇業登記為必要（司法院74年10月14日第 7期司法業務研究會法律問題研究意見參照）。又所謂默示之意思表示，乃指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院29年上字第762號判例意旨參照）。查被告自105年 9月10日起，即處於不再繼續經營之事實上歇業狀態，有原告所提基隆市政府105年11月9日基府社關貳字第1050250140號函在卷可參，足認被告自105年9月10日起即未提供原告任何工作機會及未繼續發給原告薪資之事實，自客觀而言，當可推知被告自歇業時起，即有依勞動基準法第11條第 1款規定，終止兩造間勞動契約之默示意思表示，原告主張兩造間之勞動契約，因公司無預警歇業而由被告於105年9月10日默示終止等語，自屬有據。

㈢次按工資應全額直接給付勞工，勞動基準法第22條第 2項前段定有明文。原告主張自104年9月起至105年2月止之每月平均工資為55,000元，有原告所提員工薪資明細表可憑，原告依兩造間之勞動契約，請求被告給付自 105年3月1日起至同年8月31日止之工資330,000元（計算式：55,000元×6月＝330,000元），於法有據，應予准許。

㈣又按「雇主依勞動基準法第11條或第13條但書終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計。」勞動基準法第17條定有明文。而勞工退休金條例第12條第 1項則規定：「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，『每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定』」查原告於兩造間勞動契約終止前6個月之「一個月平均工資」以 55,000元計算，其自82年1月1日起受僱於被告擔任貨櫃聯結車之司機，至被告於105年9月10日無預警歇業，默示終止兩造間之勞動契約為止，合計在職期間為23年又9個月，於94年7月 1日勞工退休金條例實施前之舊制資遺年資為12年6個月（未滿1個月者以1個月計），舊制資遣基數為【12+1/2】，自94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為 11年2個月9日，新制資遣基數為【5+143/240】，新舊制資遣基數合計為【18+23/240】，原告得請求被告給付之資遣費為 995,271元（計算式： 55,000元×資遣費基數【18+23/240】，元以下四捨五入），原告只請求994,584元，應予准許。

㈤末按「雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。除本條例另有規定外，雇主不得以其他自訂之勞工退休金辦法，取代前項規定之勞工退休金制度。」「雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%。」「雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，前項請求權，自勞工離職時起，因五年間不行使而消滅。」勞工退休金條例第6條、第14條第1項、第31條定有明文。次按「依本條例第十四條第一項至第三項規定提繳之退休金，由雇主或委任單位按勞工每月工資總額，依月提繳工資分級表之標準，向勞保局申報。勞工每月工資如不固定者，以最近三個月工資之平均為準。」勞工退休金條例施行細則第15條第1項、第2項亦有明定。因此，雇主倘未依勞工退休金條例之規定，足額提繳勞工退休金至其個人退休金專戶，於勞工得依法請領退休金前，其個人退休金專戶本金及累積收益即有短少，是雇主未依法提繳而導致勞工個人退休金專戶內所短少之金額，勞工自得請求雇主提繳以填補損害。查原告主張每月平均工資為55,000元，依歷年勞工退休金月提繳工資分級表，被告自94年7月1日起至 105年 8月31日止應按實際工資53,001元至55,400元之月提繳工資為55,400元計算，每月為原告提撥勞工退休金 3,324元，於105年9月應提撥1,108元（計算式：55,400元×6%÷30×10＝1,108元，兩造勞動契約於105年9月10日終止），以上合計446,524元（計算式：3,324元×134個月＋1,108元＝446,524元）。惟被告自94年7月至104年12月共計提撥233,673元，有原告所提106年9月29日查詢列印之已繳納勞工個人專戶明細資料可憑，被告未依勞工退休金條例之規定，足額提繳原告之勞工退休金，依上開說明，原告自得請求雇主即被告將部分短少之金額212,851元（計算式：446,524元－233,673元＝212,851元）提撥至其勞工退休金專戶，原告請求被告提撥127,896元，未逾上開範圍，應予准許。

㈥依上，原告依兩造間之勞動契約以及勞動基準法、勞工退休金條例之法律關係，請求被告給付原告1,324,584元（工資330,000元、資遣費 994,584元），及自起訴狀繕本送達翌日即 106年10月20日起至清償日，按週年利率5%計算之利息，並提撥 127,896元至勞工保險局設立之原告勞工退休金個人帳戶，應予准許。

四、末按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，民事訴訟法第83條第 1項前段定有明文，原告減縮訴之聲明，就該減縮部分而言，與撤回無異，應依減縮之比例負擔訴訟費用，併予敘明。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第83條第1項前段，判決如主文。

勞工法庭法 官 陳湘琳