臺灣基隆地方法院民事裁定

債務人

張保羅 台中市西區三民路一段50巷8號17樓之3

債務人

0

代理人

陳學驊律師

債權人

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

程耀輝 000000000000000000000000000000000000

法定代理人

000000000000000000000000

債權人

國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人

郭明鑑 000000000000000000000000000000000000

法定代理人

000000000000000000000000

債權人

兆豐國際商業銀行股份有限公司（無債權）

法定代理人

張兆順 00000000000000000000000000000000000

債權人

滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司（無債權）

法定代理人

麥康裕 00000000000000000000000000000000000

法定代理人

000000000000000000000000

債權人

花旗(台灣)商業銀行股份有限公司（無債權）

法定代理人

莫兆鴻 000000000000000000000000000000000000

債權人

聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

李憲章 000000000000000000000000000000000000

代理人

丁駿華 000000000000000000000000000000000000

債權人

遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

周添財 00000000000000000000000000000000000

法定代理人

000000000000000000000000

債權人

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

曾國烈 000000000000000000000000000000000000

代理人

林毓璟 000000000000000000000000000000000000

債權人

凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人

魏寶生 000000000000000000000000000000000000

法定代理人

000000000000000000000000

債權人

台新國際商業銀行股份有限公司（無債權）

法定代理人

尚瑞強 000000000000000000000000000000000000

法定代理人

000000000000000000000000

債權人

日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃錦瑭 000000000000000000000000000000000000

法定代理人

000000000000000000000000

債權人

中國信託商業銀行股份有限公司（無債權）

法定代理人

利明献 000000000000000000000000000000000000

法定代理人

000000000000000000000000

債權人

台新資產管理股份有限公司

法定代理人

吳統雄 00000000000000000000000000000000000

法定代理人

000000000000000000000000

債權人

賀文龍 000000000000000000000000000000000000

債權人

張雅玲 000000000000000000000000000000000000

000000000000000000000000000000000000

000000000000000000000000000000000000000000000000

000000000000000000000000000000000000

000000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000

000000000000000000000000000000000000

000000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000

000000000000000000000000000000000000

000000000000000000000000000000000000

0000000000000000000000000000000000000000000000000000000

0000000000000000000000000000000000000000000000000000000

0000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000

000000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000

000000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000000000000000000000000

台北市松山區南京東路五段125號1-3樓

、127號

0000000000000000000000000000000000000000000000000000000

000000000000000000000000000000000000

000000000000000000000000000000000000

000000000000000000000000000000000000

000000000000000000000000000000000000

000000000000000000000000000000000000

000000000000000000000000000000000000

0000000000000000000000000000000000000000000000000000000

0000000000000000000000000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000

000000000000000000000000000000000000

上列當事人就債務人聲請消費者債務清理更生執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同。消費者債務清理條例第64條第1項定有明文。復參其民國(下同)101年1月4日將原「公允」修正為「盡力清償」之修正理由「現行條文第一項規定更生方案是否公允，除須考量債務人已否盡力清償外，並及其負債之原因、過往之消費有無不當之情形，實務上法院常因債務人有不當負債或消費之情形，而無從依該項規定逕行認可更生方案。為使此等債務人仍有更生復甦之機會，明定如債務人所提更生方案之條件依其收入及財產狀況，已盡力清償者，例如債務人之財產有清算價值者，加計其可處分所得總額；無清算價值，以其可處分所得總額，扣除其自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之額，均已用於清償情形，法院即應以裁定認可更生方案。又債務人無固定收入更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院斟酌債務人之財產狀況、清償數額及擔保是否確實，而認更生方案之條件公允者，亦宜逕行認可之，爰修正第一項。」，亦徵法院就更生方案之認可非以債務人清償債務之比例，亦非以債務人過去之消費習慣，或未來之清償可能性或能力為依據，而應以債務人提出更生方案，法院依職權認可之時點，判斷是否已盡力清償且無其他消極事由為標準。再者有下列情形，視為債務人已盡力清償：一、債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償。二、債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償。而債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制。再依107年12月4日修正通過之消費者債務清理條例第64條之1、第64條之2均分別定有明文。

二、查債務人每月收入為薪資約為新臺幣(下同)33,093元，有債務人所提第三人品安科技股份有限公司於民國(下同)109年1月、2月出具之員工薪資條影本在卷可查，故債務人提出更生方案時有固定收入，足以信為真正。再依債務人於109年1月3日所提更生方案以每月為一期，共計72期，則債務人於更生方案履行期間可處分所得總額應為2,382,696元(計算式：33,093×72=2,382,696)；另本院依職權函查第三人全球人壽保險股份有限公司，債務人於第三人處尚有以債務人為要保人之有效保險契約存在，依第三人核算之解約金為61,276元，是債務人之財產仍有清算之價值，合先敘明。

三、再查，依上開規定所示及參以本院107年度消債更字第52號民事裁定所認定債務人必要生活費用之標準，應以北北基地區共同生活圈平均每人每月最低生活費之1.2倍計算，是債務人之必要生活費應為17,957元(計算式：(12,388+15,500+17,005)÷3=14,964；14,964×1.2=17,957)。而債務人之子女現居於基隆市安樂區，有附於本院107年度消債更字第52號卷內之戶籍謄本在卷可查，復參以本院107年度消債更字第52號民事裁定所認定債務人應與前配偶負擔之扶養費分擔比例為40%，是依上開規定及比例計算，債務人就未成年子女部分之扶養費支出每月應為5,946元，是債務人每月必要支出合計為23,903元(計算式：17,957+5,946=23,903)，則依債務人所提更生方案履行期間，自己及依法應受其扶養者所必要生活費用合計應為1,721,016元(計算式：23,903×72=1,721,016)；綜上，因債務人之財產尚有清算價值，自應依消費者債務清理條例第64條之1第1款、第64條之2之規定認定債務人是否已盡力清償，而債務人上開解約金(即具有清算價值之財產)加計更生方案期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額為722,956元(計算式：61,276＋2,382,696－1,721,016=722,956)，則以此餘額十分之九計算之額度為650,660元(計算式：722,956×9/10=650,660)，是以72期計算，每月清償若逾9,037元(計算式：212,667÷72=2,953)，依旨揭規定法院即應視為債務人已盡力清償，先予敘明。

四、末查，債務人於109年1月3日所提之更生方案，經本院於109年2月25日通知全體債權人就上開更生方案以書面確答是否同意，未達法定書面可決之門檻，有各債權人書面函覆在卷可查；惟，債務人上開更生方案係以每月為一期共計72期，每月清償10,785元，則72期總計清償776,520元，是債務人所提更生方案清償總額，已逾上開說明三所示之法定數額，則依旨揭規定，應視為債務人已盡力清償。從而，法院即應以裁定認可其更生方案，復查債務人無消債條例第63條第1項或第64條第2項所定應不予認可之事由存在，爰依消費者債務清理條例第64條第1項規定，裁定如主文。另債權人日盛國際商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司於本院函詢是否書面同意更生方案時，雖具狀陳稱債務人之未成年子女離成年僅餘兩年，債務人所列扶養費明顯過高，且更生方案持續六年，帶其成年後債務人更生方案期間仍餘四年無須負擔扶養費，可清償債權人等之金額達24萬餘元等語。然查，債務人之未成年子女目前仍就學當中，有債務人所提臺北市立南港高級中學學生卡、學雜費繳納收據影本在卷可查，且依目前社會常情與就業市場生態，高中畢業後繼續攻讀大學已屬常態，是斯時債務人之子女亦當無謀生能力，而有繼續扶養之必要，是就此而論，繼續由債務人負擔部分扶養費亦無可議之處，為求更生方案之穩定、持續履行，就此部分債務人所列扶養費應屬正當，併予敘明。

五、債務人於未依更生條件全部履行完畢前，生活程度應有如下之限制：⑴不得為任何投資行為(如股票、基金等)。⑵禁止為賭博、搭乘高鐵、飛行器、出國旅遊。⑶不得搭乘計程車。⑷不得購買不動產。⑸不得為非必要之生活消費，諸如：美容SPA、KTV、簡餐店等級以上之餐廳等等。債務人既獲得更生重建之機會，自應力行簡約，量入為出，確實履行更生方案，以免辜負立法者為謀求消費者經濟生活更生之美意，併此敘明。

六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。

民事執行處 司法事務官 孫家豪