臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決

原告

呂本同

被告

張碧雲

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年1 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國107 年購買基隆市○○○路000巷00號1 、2 、3 樓房屋（下稱系爭12號房屋），請人重新裝潢時，竟將裝潢廢棄物直接往下丟到基隆市○○○路000巷00號房屋，導致該屋鐵皮屋頂毀損，且將裝潢廢棄物棄置於基隆市○○○路000 巷0 ○0 ○00○00號房屋（下分稱系爭8 、9 、10、11號房屋、合稱系爭房屋）之門口。原告請人清運廢棄物，支出新臺幣（下同）92,816元，為此提起本件訴訟，請求被告給付原告92,816元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。

二、被告抗辯略以：原告所述與事實不符，被告並未將垃圾倒到原告的家裡，也沒有將垃圾堆到原告家門口，被告所做裝潢工程，裝潢公司有將廢棄物報價給被告。若裝潢工人未妥善處理廢棄物，將廢棄物堆在那邊，被告自己的通道也被堵住，被告根本無法進出等語。並聲明不同意原告之請求。

三、本院之判斷：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。本件原告主張系爭房屋遭被告丟擲裝潢廢棄物至系爭11號房屋，及將裝潢廢棄物堆置於系爭房屋門口等情，為被告所否認，參以首開說明，自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。經查：原告主張被告將裝潢廢棄物丟擲至系爭11號房屋，及將裝潢廢棄物棄置於系爭房屋門口等情，僅提出聚山建材行估價單、奕銘工程行工程報價單等件為證，惟此不足以證明原告所主張清運之廢棄物係由被告所棄置，此外，原告並未提出其他證據證明被告有原告所指棄置廢棄物之事實，原告主張已難採認。次查，系爭8 號房屋為原告所有，系爭9 號房屋為鄭○○所有等情，有基隆市安樂地政事務所107 年12月27日機安地所一字第1070010984號函檢送建物登記公務用謄本在卷可稽，至於系爭10號、系爭11號房屋則查無建物登記資料，此經基隆市安樂地政事務所上開函文記載明確，有該函文在卷可憑。而系爭10號房屋之房屋稅納稅義務人為吳○○，系爭11號房屋之房屋稅納稅義務人為李張○○，有基隆市稅務局107 年12月24日基稅財貳字第1070013475號函檢送基隆市稅務局房屋稅籍證明書在卷可查。原告於本院亦陳稱：系爭8 號房屋為原告所有，系爭9 、10、11號房屋為原告之配偶鄭○○所有等語。則系爭9 、10、11號房屋既非原告所有，原告復未具體說明就系爭9 、10、11號房屋部分係基於何種權利而為請求，其請求之依據為何，原告此部分主張亦難認有理由。

四、綜上所述，本件原告之訴為無理由，應予駁回。

五、本件訴訟費用即第一審裁判費1,000元，由原告負擔。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第87條第1 項、第78條，判決如主文。