臺灣基隆地方法院107年度基建簡字第3號

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　107年度基建簡字第3號

原告

彭健杰

被告

聚合營造股份有限公司

法定代理人

張正鴻

上列當事人間請求返還工程款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第28條第1 項分別定有明文。

二、本件原告起訴，係以原告前為被告聚合營造股份有限公司施作基隆燈塔綠美化工程(下稱系爭工程)，業主於會議上多次承諾付款，惟被告迄今尚有工程餘款未為給付，經原告多次催告，被告均置之不理，被告就系爭工程之款項顯有惡意拒付之虞；因被告拒付原告為被告墊付系爭工程之材料費用，致影響原告之工作及生活，而原告卻向業主請領系爭工程之款項，顯有不當得利之意圖，為此提起本件訴訟，請求被告連帶給付新臺幣(下同)191,350元及法定遲延利息。

三、觀諸原告之起訴狀，被告係依我國公司法設立登記之私法人，其主營業所所在地係在桃園市○○區○○街000號7樓之20，非屬本院轄區，而屬臺灣桃園地方法院之轄區。另就其起訴事實之形式觀之，原告似係本於民法不當得利之法律關係有所請求，而民事訴訟法就關於不當得利之請求，並無特別審判籍之規定，自難認本院對本件訴訟有特別管轄權存在。本院乃於民國107年5月10日函命原告於函到5日內補正本件訴訟之訴訟標的，以確定本院對本件訴訟有無其他特別管轄權存在，該函已於同月15日送達原告，有該送達證書附卷可憑，詎原告逾期迄未補正。從而，本件自應回歸民事訴訟審判籍之「以原就被」原則，亦即適用民事訴訟法第2條第2項之規定以保護被告之利益。揆諸首揭法文，本件應由臺灣桃園地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管之臺灣桃園地方法院。

基隆簡易庭法 官 徐世禎