臺灣基隆地方法院民事判決

原告

傑出科技有限公司

法定代理人

莊志偉

訴訟代理人

葉倩君

被告

慶陽海陽企業股份有限公司

法定代理人

陳慶男

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年3月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。本件原告主張兩造間租賃契約之履行地為基隆市，本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告於民國 106年7月、8月間，向原告承租大型舞台音響燈光系統、大型舞台斜帳、 TRUSS、帳篷、樂團專用樂器器材、發電機 bok、大型背板輸出之設備（下稱系爭設備），用以舉辦5場暑期活動，費用共計新臺幣（下同）20萬元，並約定2個月內付款。詎被告屆期未支付款項，經以存證信函催告被告清償債務，仍未獲置理，為此起訴請求被告應給付原告20萬元，並願供擔保聲請宣告假執行。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、經查，原告主張之上開事實，業據提出存證信函、統一發票等件影本為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，原告之主張自堪信屬實。

六、按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用、收益，他方支付租金之契約；又承租人應依約定日期支付租金，民法第421條第1項及第 439條前段分別定有明文。查被告向原告承租系爭設備，自有給付租金之義務，原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付租金20萬元，為有理由，應予准許。

七、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額50萬元以下之財產權訴訟，本院為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

八、本件訴訟費用即第一審裁判費2,100元，由被告負擔。

基隆簡易庭法 官 陳湘琳