臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決

原告

新光行銷股份有限公司

法定代理人

李明新

訴訟代理人

黃良俊

訴訟代理人

洪偉烈

被告

陳愛珠

上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，本院於民國107年10月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告到場之訴訟代理人聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告陳愛珠前與訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司(合併更名前為誠泰商業銀行股份有限公司，下稱新光銀行)訂立以信用卡為工具之消費貸款契約，依約被告得於特約商店簽帳消費，惟應於約定之繳款日前向新光銀行清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期未清償者，除喪失期限利益外，並應自新光銀行墊款予特約商店之日起至清償日止，按年息百分之19.71計付利息。詎被告自民國94年10月12日起即未依約還款，截至97年1月28日止，尚欠本金新臺幣(下同)91,113元及約定之利息未清償；嗣訴外人新光銀行於97年1月28日將其對被告之債權讓與原告，並以公告之方式以代通知，為此依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴等語。而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為何聲明或陳述以供本院參酌。

三、原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、債務人信用卡資料查詢、信用卡約定條款、債權讓與證明書、股份有限公司變更登記表、97年2月4日民眾日報節本等件為證，核屬相符；且被告經合法通知未到庭，復未以書狀提出任何證據資料，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認，自堪信原告之主張為真實。

四、從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係按民事訴訟法第427條第1項訴訟標的金額50萬元以下之財產權訴訟，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定本院自應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用即第一審裁判費1,440元由被告負擔。

基隆簡易庭法 官 徐世禎