臺灣基隆地方法院107年度抗字第27號

• 裁判案由: 裁定強制執行
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 107 年 09 月 05 日

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　 107年度抗字第27號抗　告　人　許寶彤
相　對　人　周麗敏
上列當事人間因勞資爭議請求裁定強制執行事件，抗告人就民國107年6月15日本院107年度勞執字第6號裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人前執新北市政府民國107 年3月6日迄107年3月19日勞資爭議調解紀錄（下稱系爭調解紀錄），聲請原審就其調解方案所載「抗告人同意給付相對人工資」之調解內容（下稱系爭調解內容）裁定准予強制執行。惟系爭調解內容事涉相對人與「巴蜀世家」餐廳（下稱系爭餐廳）之勞資爭議，而抗告人則非系爭餐廳之實際負責人，蓋系爭餐廳原係訴外人翁祥緯與利沛達國際有限公司（下稱利沛達公司）共同經營，嗣訴外人翁祥緯、利沛達公司發生經營糾紛，訴外人利沛達公司遂將股權讓與抗告人（抗告人係訴外人利沛達公司之股東），而抗告人考量自己乃門外漢兼有他項工作待辦，遂又於106 年10月間，將上開股權讓與訴外人駱鈺霖，故訴外人駱鈺霖、翁祥緯方為系爭餐廳之實際負責人，相對人應以訴外人駱鈺霖、翁祥緯為其請求對象，兼之系爭調解內容乃訴外人駱鈺霖出席所允，抗告人既未到場參與調解，亦未承諾上開給付內容，是原審將抗告人列為本件請求對象自有違誤，為此，乃於法定期間提起抗告，求為廢棄原裁定並駁回相對人之聲請等語。
二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行，勞資爭議處理法第59條第1 項定有明文。而參酌勞資爭議處理法第59條第3 項規定：「對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定。」同法第60條規定：「有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：一調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。二調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。三依其他法律不得為強制執行。」亦可知當事人依勞資爭議處理法第59條第 1項聲請裁定強制執行，屬非訟事件，法院僅須依非訟事件程序審查形式上之要件是否具備，並無確定實體上法律關係存否之效力。且依勞資爭議處理法第12條第5 項準用第19條前段規定，調解人作成之調解方案，經勞資爭議雙方當事人同意在調解紀錄簽名者，為調解成立。
三、經查，相對人主張抗告人因系爭調解內容而就其負有私法上之給付義務，因抗告人屆期不履行其給付義務，相對人乃依勞資爭議處理法第59條第1 項規定，聲請裁定准許強制執行等情，業據提出與其主張相符之系爭調解紀錄為證。且系爭調解紀錄除查有相對人之同意簽名，並有「抗告人代理人駱鈺霖之同意簽名」（抗告人係「委託出席」；駱鈺霖則係「受託出席」），兼之其上所載系爭調解內容，核無勞資爭議處理法第60條所列情事，則自形式而為審查，當可認兩造業已成立調解且「無」應予否准相對人聲請之事由，從而，原審就系爭調解內容裁定准予強制執行，首即查無違誤可指。其次，抗告人雖稱系爭調解內容乃訴外人駱鈺霖出席所允，抗告人並未到場參與調解，亦未承諾上開給付內容云云，然細繹新北市政府勞工局檢送原審存查之勞資爭議調解案卷影本（原審卷第35頁至第66頁），訴外人駱鈺霖於上開調解期日，係依憑「抗告人簽署之授權書1 紙」（原審卷第43頁），以抗告人之代理人身分，代抗告人出席並與相對人成立調解，而上開授權書既經抗告人簽名、用印並載「本人許寶彤（即抗告人）茲『全權授權駱鈺霖為代表人』，代為出席107 年3月6日於新北市政府勞工局所召開之『與林淑瓊、簡少惠、周麗敏（即相對人）、梁翠萍等四人之薪資協調會議』」等語，則自客觀以言，當可推認抗告人係「無保留授予」訴外人駱鈺霖「以抗告人名義與相對人成立調解」之代理權限，是訴外人駱鈺霖顯係「有權代理」，訴外人駱鈺霖於上開調解期日，本其抗告人之代理人身分，以抗告人名義所為允諾給付工資並與相對人成立調解之意思表示，依民法第103條第1項規定，當然足可直接對本人即抗告人發生效力。是縱令抗告人未曾到場，事前就系爭調解內容亦無所知，然於抗告人業已「無保留授予代理權」之情形下，訴外人駱鈺霖「以抗告人名義」與相對人成立之系爭調解內容，當然具有足可拘束抗告人之法律效力。今抗告人「無保留授予代理權」在先，復拒絕履行系爭調解內容於後，則原審依相對人之聲請，就系爭調解內容裁定准予強制執行，當亦適法有據，而不生錯列、誤列請求對象之問題。再者，抗告人固又稱系爭調解內容事涉相對人與系爭餐廳之勞資爭議，而抗告人則非系爭餐廳之實際負責人云云，惟無論抗告人關此主張是否屬實，其情均屬實體事項之抗辯，就令其間別有隱情，亦非本院於裁定准許強制執行之非訟事件所能審究，以免混淆非訟形式審查與實體權利得否行使之認定分際。故抗告人關此實體權利之主張，顯非法院裁定准許強制執行之非訟事件所能爭執，抗告人應循訴訟程序另謀救濟，方為正辦。從而，原裁定審查系爭調解紀錄所載文義，就系爭調解內容裁定准予強制執行，尚屬適法且無不當，抗告人執前詞求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依勞資爭議處理法第59條第3 項、非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495 條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 5 日勞工法庭審判長法 官 黃梅淑
法 官 王慧惠
法 官 曹庭毓
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。中 華 民 國 107 年 9 月 5 日書記官 黃婉晴