臺灣基隆地方法院107年度消債更字第27號

• 裁判案由: 聲請更生
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 107 年 07 月 25 日

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　 107年度消債更字第27號聲　請　人　李宇勝
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管轄，消費者債務清理條例第5條第1項定有明文。又更生或清算程序之全部或一部，法院認為無管轄權者，依聲請人聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，消費者債務清理條例第15條準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。次按依一定之
事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件。另戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定參照）。
二、經查，債務人聲請更生時之戶籍雖設於新北市○○區○○路000號，然債務人於財產及收入狀況說明書記載每月須支付
新北市○○區○○街00巷00號4樓房屋租金新臺幣（下同）8,000元，並檢附房屋租賃契約書影本為憑，且觀諸債務人提出之105年度綜合所得稅各類所得資料清單，債務人係在設
於桃園市大園區之連大興有限公司任職，距偏遠之新北市瑞芳區魚寮路134號路途甚遠，反而債務人承租之新北市新莊
區距債務人任職地點較近且有地緣關係，利於上下班往返，及參以債務人自陳目前居住地即生活重心為新北市新莊區裕民街72巷14號4樓，亦有債務人民國107年7月19日陳報狀可
參，堪認債務人係以新北市○○區○○街00巷00號4樓為其
住所，至於新北市○○區○○路000號僅為債務人聲請本件
更生時登記之戶籍地址，並無居住在上址之事實，揆諸上開說明，應認債務人提出本件聲請時已設定其住所地係在新北市新莊區，依消費者債務清理條例第5條第1項規定，債務人本件更生聲請之管轄法院，自應由債務人住所地之管轄法院即臺灣新北地方法院專屬管轄。債務人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第28條第 1項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 25 日民事庭法官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 107 年 7 月 25 日書記官 洪幸如