臺灣基隆地方法院108年度事聲字第28號

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　 108年度事聲字第28號

異議人

天利船舶工程行即蔡淑蘭

相對人

引航者海運股份有限公司

法定代理人

陳仕強

上列異議人因強制執行事件，對於民國108年7月16日本院司法事務官所為裁定提出異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、異議意旨略以：

（一）本院民事執行處於108年4月2日命異議人預納查封標的船舶金平輪停靠於基隆港東21號碼頭，自107年3月31日執行查封起迄今衍生之港灣業務費用新臺幣（下同）56萬8,097元（下稱系爭港務費）。然金平輪之保管人為相對人即執行債務人引航者海運股份有限公司（下稱引航者公司），因此應由相對人引航者公司負保管責任。

（二）系爭港務費依據海商法第24條第1項第5款為海事優先權，金平輪鑑價為2,800萬元，足以清償具有海事優先權之系爭港務費，應無由異議人代為預納之必要。

（三）本院執行處命繳納系爭港務費之債權人除異議人外，尚有石錦橓即錦弘機電行、技東科科技企業有限公司、陳錫文即友利工程行、宏彬機械工程有限公司等4名併案債權人，然本院執行處僅駁回異議人及技東科技企業有限公司、陳錫文即友利工程行，其餘2名債權人如已繳納系爭港務費，異議人之強制執行聲請即無庸駁回。

（四）異議人於108年5月17日已具狀聲請延緩執行，依據強制執行法第10條第1項文意以觀，異議人為債權人依法聲停止執行，法院應予准許，並無斟酌裁量餘地，違法未准許延緩執行，再以逾期未補正系爭港務費之事由駁回異議人之強制執行聲請，應屬違法。

（五）異議人依據前述主張原裁定違法，請求廢棄原裁定，並繼續本件強制執行。

二、按「船舶保管人之報酬、保管船舶之必要費用、保存或移泊之必要費用，為必要之執行費用，執行法院得依強制執行法第28條第2項規定命債權人代為預納；債權人不預納時，並得依同法第28條之1第2款規定辦理。」地方法院民事執行處查封船舶管理參考要點第5點定有明文。又按「強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取。」「前項費用，執行法院得命債權人代為預納。」。「強制執行程序如有左列情形之一，致不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分：二、執行法院命債權人於相當期限內預納必要之執行費用而不預納者。」強制執行法第28條、第28條之1第2款規定甚明。

三、首查，異議人聲請查封相對人引航者公司所有金平輪船舶為強制執行，該船舶自107年3月31日查封起至108年3月5日止，業已產生系爭港務費均未繳納，有臺灣港務股份有限公司基隆港務分公司108年3月29日基港港行字第1081192128號函於執行卷內可參。系爭港務費乃保管船舶之必要費用，即為執行必要費用，本院執行處依法得命債權人即異議人繳納系爭港務費，要屬無疑。異議人稱其並非金平輪保管人，故無庸繳納系爭港務費之義務，顯屬誤認。系爭港務費無論是否具有海事優先權，其既屬執行必要費用，本院執行處依法即得命發動執行之執行債權人預納。且系爭船舶之執行程序因有執行無實益之情況，未據本院執行處進行拍賣，則系爭港務費，恐亦難以如異議人所稱於拍賣後受償。本院執行處業於108年4月2日、同年5月13日、同年6月14日命異議人繳納系爭港務費迄今仍未繳納，亦為異議人所不否認，則本院執行處依上開法條規定駁回異議人強制執行之聲請，於法要無不合。

四、又查，系爭執行事件併案債權人石錦橓即錦弘機電行、宏彬機械工程有限公司並未預納系爭港灣費，且已認為系爭執行無實益，聲請本院執行處換發債權憑證終結執行，是以本院執行處無庸另予駁回。

五、末查，異議人固於108年5月20日曾具狀到院聲請延緩執行。所謂延緩執行，係指聲請執行法院延緩實施後續尚未實施之執行行為。系爭船舶之查封程序，於異議人為上開延緩執行前已實施完畢，異議人無從對已實施之查封行聲請延緩執行，而系爭港務費用為查封系爭船舶之際即產生之必要費用，異議人對前已實施查封行為所生執行必要費用負有繳納義務，不因異議人是否聲請將來執行之延緩而有差異，異議人主張聲請延緩執行，本院即不得命其繳納已實施執行行為之必要費用，且不得因其未繳納而駁回強制執行之聲請，顯屬誤認。

六、綜上所述，異議人主張原裁定違法，求予廢棄，均無理由，應予駁回。

七、結論：本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

民事庭法 官 王翠芬