臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決

原告

徐金花

被告

勤潔室內裝修設計工程有限公司

法定代理人

楊曜華

上列當事人間給付薪資事件，本院於民國 108年11月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張略以：

（一）原告於被告公司擔任清潔工一職，於臺北市萬華區履行職務，約定每月薪資為新臺幣（下同）2萬5,000元，惟民國108年4月之薪資被告尚未給付，有該月到班打卡資料及過往薪資轉帳資料可證；另於同年5月1日、5月4日原告應被告之邀前往代班，每日薪資約定為 1,140元，被告亦未給付。綜上，被告共積欠原告新台幣2萬7,280元未給付，爰依上開薪資給付之法律關係，請求被告給付前揭費用。

（二）基於前述，聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或答辯。

三、本院得心證之理由：

（一）原告主張之上開事實，業據提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄、被告有限公司登記表、勞工被保險人投保資料表（明細）、 108年度1至4月卡打紀錄表、薪資轉帳存摺影本等件為證；而被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，依民事訴訟法第 280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，應堪信原告主張之事實為真實。

（二）從而，原告依兩造間薪資給付之法律關係，請求被告給付2萬7,280元，及起訴狀繕本送達翌日即自108年10月14日（起訴狀於108年10月3日寄存送達於被告法定代理人住所之警察機關，因被告並未領取，依民事訴訟法第138條第1項規定，係於108年10月13日發生送達之效力）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件訴訟標的價額為 2萬7,280元，應繳裁判費1,000元，同時按照勞資爭議處理法第57條給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之2分之1，原告業已預繳本件起訴裁判費2分之1即500元，爰依民事訴訟法第 78條規定，確定本件訴訟費用1,000元由敗訴之被告負擔。

五、本件係就民事訴訟法第 436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第 436條之20規定，依職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴有理由，應予准許，爰判決如主文。

基隆勞工庭法 官 王翠芬