臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決

原告

交通部高速公路局北區養護工程分局

法定代理人

林炳松

訴訟代理人

高銘襄

被告

普仕龍

被告

旭通交通有限公司

法定代理人

曾德良

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年12月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、民事訴訟法第436 條之8 所定事件，依法應行調解程序者，如當事人一造於調解期日5 日前，經合法通知無正當理由而不於言詞辯論期日到場，法院得依到場當事人之聲請，命即為訴訟之辯論，並得依職權由其一造辯論而判決，民事訴訟法第436 之12條第1 項定有明文。查本件經本院訂於民國108 年12月11日進行調解程序，調解通知書及起訴狀繕本業於108 年11月30日送達於被告旭通交通有限公司（下稱被告旭通公司），有本院送達證書附卷可稽，被告旭通公司經於調解期日5 日前經合法通知，無正當理由未到場，爰依首開規定，依到場原告訴訟代理人之聲請，命即為訴訟之辯論，並依職權由原告一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張略以：原告位於國道3 號北向8 公里500 公尺處之隧道喇叭（下稱系爭設施）於108 年2 月26日遭受不明車輛撞擊受損，依國道公路警察局第九公路警察大隊對本事故之調查，本件事故為被告普仕龍駕駛058-ZY號營業貨櫃曳引車（下稱系爭車輛），有「其他引起事故之違規或不當行為」為肇事原因，導致系爭設施遭系爭車輛載運之貨物撞擊受損。被告普仕龍為被告旭通公司僱用之司機，駕駛被告旭通公司所屬之系爭車輛，因執行職務不法侵害他人權利所生之損害，被告應負連帶賠償責任。原告已修復系爭設施，系爭設施之修復費用為新臺幣（下同）84,450元。屢向被告催繳均無法獲得賠償，爰依民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項前段及191之2 條前段規定，提起本件訴訟。並聲明：⒈被告應連帶給付原告84,450元。⒉訴訟費用由被告連帶負擔。

三、被告抗辯略以：

㈠被告普仕龍部分：系爭設施並非我開車撞壞的，由電子郵件列印資料、貨物進港所附之證明及貨物照片，可證明當天貨物是完好的等語，並聲明：原告之訴駁回。

㈡被告旭通公司經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：原告主張位於國道3 號北向8 公里500 公尺處之系爭設施於108 年2 月26日遭受車輛撞擊受損，及被告普仕龍為被告旭通公司之受僱人等情，提出系爭設施損壞之現場照片及高速公路監視器畫面翻拍照片、車牌查詢資料等件為證，且為被告普仕龍所無爭執，被告旭通公司經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，綜上事證，上情堪信為真。至於原告主張系爭設施之損壞，係因被告普仕龍駕駛系爭車輛於上開時間行經上開地點時，系爭車輛裝載之貨物撞擊所致等情，則為被告普仕龍所否認。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。依民法第184 條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。經查，原告主張系爭車輛所裝載之貨物撞擊毀損系爭設施等情，固據提出國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表影本、系爭設施損壞之現場照片、高速公路監視器畫面翻拍照片等件為證，惟系爭設施損壞之現場照片，僅能看出系爭設施損壞之情形；卷附高速公路監視器畫面翻拍照片，亦看不出系爭車輛載運之貨物與系爭設施有碰撞之情形，原告訴訟代理人亦陳稱該監視器畫面沒辦法拍到系爭設施等語（本院言詞辯論筆錄第2 頁）。而原告提出之國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表影本，其內容記載初步分析研判可能之肇事原因（或違規事實）為「其他引起事故之違規或不當行為」，依原告訴訟代理人於本院陳稱：「（國道公路警察局做如此的研判，依據為何？）被告所駕駛的車輛是那段時間經過最高的車輛，因為後來有車子去撞倒垂落的電線，警察是以前後一個小時經過最高的車子做判斷」等語（本院言詞辯論筆錄第2 頁），則國道公路警察局係以其他車輛撞倒垂落電線之前、後1 小時經過的高度最高車輛判斷肇事車輛，此屬假設及推論，且亦無法排除系爭設施之損害係該時段（其他車輛撞倒垂落電線之前、後1 小時）以外之時間所造成，自難據為不利被告之認定。此外，被告普仕龍陳稱當日運送之貨物完整運至集散站，並無破損等情，提出電子郵件列印、貨櫃交替驗收單、車載貨物照片等件為證。原告訴訟代理人雖稱：由該照片無法清楚辨識出有無破損云云，惟觀之該照片所示，車上之貨物以帆布包覆，拍攝角度雖係由下往上拍攝，無法看見貨物之頂部，惟照片上並未見貨物上端帆布有明顯破損情形。況按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年度上字第917 號判例意旨可參，本件原告對於所主張有利於己之事實，既未提出積極證據以實其說，則縱使被告所提出之上揭證據尚有不足，本院仍無從為有利於原告之認定。綜上，原告未能證明系爭設施之損害係因被告普仕龍駕駛系爭車輛所造成，原告依侵權行為之規定請求被告負連帶損害賠償責任，自無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第87條第1 項、第78條，判決如主文。