臺灣基隆地方法院108年度基小字第747號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 108 年 05 月 15 日

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
108年度基小字第747號原　　　告　台壽保產物保險股份有限公司

法定代理人　俞紀明
訴訟代理人　張家瑜
莊友仁
被　　　告　楊佳偉

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108 年4
月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟柒佰壹拾參元，及自民國一百零八年四月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰陸拾柒元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹萬肆仟柒佰壹拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段之規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
被告於民國107 年3 月9 日於基隆市○○區○○路000 號前，因欲移動其所有車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭Ａ機車）至車道，致擦撞同樣停於該地之車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭Ｂ機車），使系爭Ｂ機車再擦撞原告承保由訴外人耿萬財所有由耿雅涵駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛，當時靜止停放），致系爭車輛受損，案經基隆市政府警察局第二分局正濱派出所處理在案。而系爭車輛因受損部分經奧迪北區股份有限公司南港分公司修復，費用共計新臺幣（下同）25,946元（鈑金6,000 元、零件13,196元、烤漆6,750 元），原告已依保險契約悉數理賠，爰依保險法第53條、民法第184 條第1 項前段、第191
-2條規定提起本訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告25,946元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據提出基隆市警察局道路交通事故當事人登記聯單、A3類道路交通事故調查報告表、基隆市警察局道路交通事故現場草圖、台壽保產險汽車險理賠計算書、統一發票、奧迪北區股份有限公司修護估價單、系爭車輛受損照片、系爭車輛行車執照等件影本為證，經本院依職權向基隆市警察局第二分局調閱本件交通事故相關資料（見該局以108 年3 月22日基警二分五字第1080204016號函附基隆市警察局道路交通事故現場草圖、A3類道路交通事故調查報告表、A3類道路交通事故息事表）在卷可稽，堪信為真。稽之前揭A3類道路交通事故調查報告表記載：「時間：107 年3 月9 日20時38分，發生地點中正區中正路607 號，和解（理賠）內容：第一當事人（即被告）於上述時、地，欲移動其所有MHW-6159普重機至車道，不慎擦撞於同樣停於上述地第二當事人（即陳毅民）所有MBD-2337普重機，並使第二當事人所MBD-2337普重機擦撞第三當事人（即耿雅涵）所有AGL-3860自小客車，三方協調先至車行預估車損費用再向第一當事人報價，以作賠償之用」，兩造及訴外人陳毅民並均於該調查報告表上簽名。依上事證，可知本件交通事故之發生，係因被告移動系爭Ａ機車時不慎擦撞系爭Ｂ機車，致使系爭Ｂ機車擦撞系爭車輛，堪認被告係有過失，其過失行為與系爭車輛受損有相當因果關係，被告對於系爭車輛受損應負侵權行為損害賠償責任。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約因有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第3 項定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠參照）。查原告主張系爭車輛之修復費用，依前揭奧迪北區股份有限公司修護估價單記載之總金額為25,946元（鈑金6,000 元、烤漆6,750 元、零件13,196元），而系爭車輛出廠年月為103
年1 月，不知其確切之出廠日期，推定系爭車輛為103 年1
月15日出廠，而以103 年1 月15日為計算折舊之基準。至107 年3 月9 日車禍受損之日止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6 款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計」之方法計算結果，使用之時間應以4 年2 月計，其車輛及附加零件已有折舊，應將折舊部分予以扣除。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，則原告請求之修理費中材料即零件費用13,196元，依上開標準計算折舊後，原告所得請求之材料費用為1,963 元（第1 年折舊值13,196元×0.369 ＝4,869 元，第1 年折舊後價值13
,196元－4,869 元＝8,327 元，第2 年折舊值8,327 元×0.
369 ＝3,073 元，第2 年折舊後價值8,327 元－3,073 元＝5,254 元，第3 年折舊值5,254 元×0.369 ＝1,939 元，第
3 年折舊後價值5,254 元－1,939 元＝3,315 元，第4 年折舊值3,315 元×0.369 ＝1,223 元，第4 年折舊後價值3,31
5 元－1,223 元＝2,092 元，第5 年折舊值2,092 元×0.36
9 ×( 2/12) ＝129 元，第5 年折舊後價值2,092 元－129
元＝1,963 元，元以下四捨五入，下同）加計其餘不應折舊之修復金額（鈑金6,000 元、烤漆6,750 元），則修復系爭車輛之必要費用應為14,713元。
五、綜上所述，原告基於侵權行為及代位求償之法律關係，請求被告給付，其請求於14,713元及自起訴狀繕本送達翌日即108 年4 月13日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
七、本件訴訟費用即第一審裁判費1,000 元，由被告負擔567 元（計算式：1,000 元×14,713元/25,946 元＝567 元），餘
由原告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條之19第1 項、第436 條之20、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第392 條第2
項、第79條、第87條第1 項判決如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 15 日基隆簡易庭 法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 15 日書記官 黃瓊秋