臺灣基隆地方法院108年度基小字第834號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 108 年 06 月 28 日
• 法官: 姚貴美
• 當事人: 第一產物保險股份有限公司、曾阿生

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
108年度基小字第834號原　　　告　第一產物保險股份有限公司

法定代理人　李正漢

訴訟代理人　吳俊德
被　　　告　曾阿生

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
被告於民國106年4月21日21時許，駕駛車號000-0000號營業用小客車，行經基隆市○○路000號處，因行駛不慎，撞及
原告公司所承保，訴外人佑啟新公證有限公司所有（下稱佑啟公司）所有之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故），修復費用計新台幣(下同)35,500元(含板金拆裝工資13,550元、塗裝工資7,450元及材料費14,500元)，原告已依保險契約如數賠付被保險
人。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條規定，提起本件訴訟，請求被告賠償上開損害等語，並聲明：被告應給付原告35,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息。
二、被告則聲明請求駁回原告之訴，其答辯略以：系爭事故發生時被告曾詢問原告被保險人系爭車輛有無問題，其回答沒事，卻於系爭事故發生後2個月始報修，且未通知被告，致被
告無法交由保險公司處理，又原告所提出之車損照片看不出修理費用高達35,000元，且系爭事故發生時系爭車輛另撞及前方車輛，原告主張之損害未必為被告所致云云。
三、經查，被告於106年4月21日21時許，駕駛車號000-0000號營業用小客車，行經基隆市○○路000號處，因未注意車前狀
況，行駛不慎而撞及原告所承保之系爭車輛之事實，業據其提出其提出原告汽車保險理賠資料、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、鼎隆汽車股份有限公司內湖服務廠保修估價單2紙、系爭車輛受損修復相片16張、統一
發票1紙等件影本為證，並有基隆市警察局以108年3月19日
基警交字第1080034372號函附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形表、舉發違反道路交通管理事件通知單、事故現場照片9紙附卷可稽，復為兩造所不爭執，應堪信為真實
。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非因軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；行車遇有變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢，禮讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第94條第3項、第91條第6款、第98條第1項第6款分別定有明文。本件被告駕駛上開營業小客車，本應注意前揭規定，且當時天候雖為雨天，路面濕潤，然夜間有照明，路面鋪設柏油，無缺陷、無障礙物，視距良好，有道路交通事故調查報告表(一)、(二)及現場彩色照片9張附卷可稽，則被告並
無不能注意之情形，竟疏未注意，致撞及系爭車輛，系爭車輛因而受損，被告於本件車禍之發生應負過失責任甚明。
五、次按汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人除於防止損害之發生，已盡相當之注意者外，應賠償被害人因此所生之損害；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人並得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第191條之2、民法第184條第1項前段、第213條第1、3項分別定有明文。又按當
事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。再按民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院著有17年上字第917號判例參照）。而損害賠償之債
，既以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，是原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。本件原告主張因被告之行為，致原告受有損害35,500元，自應由原告就被告所為構成侵權行為之各項要件負舉證責任。經查，原告主張系爭車輛因系爭事故受有損害，而支出鈑金拆裝費用13,550元、塗裝費用7,450元、材料費用14,500元，
合計35,500元之事實，固據其提出鼎隆汽車股份有限公司內湖服務廠保修估價單2紙、統一發票及系爭車輛受損照片為
證，然為被告所否認，而原告提出之前揭估價單、統一發票並未記載系爭車輛受損原因，而由上開相片亦無從得悉拍攝時間，是前揭證據均僅能證明系爭車輛確有受損，而不能證明系爭車輛之損害係因系爭事故所致，則原告請求被告賠償系爭車輛受損之損害，即非有理，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日基隆簡易庭法 官 姚貴美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日書記官 李紫君