108年度基小調字第526號｜民事：給付違約金｜裁判日期：108 年 08 月 29 日

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　108年度基小調字第526號聲　請　人　臺北市立五常國民中學法定代理人　黃桐良相　對　人　勤潔室內裝修設計工程有限公司法定代理人　楊曜華上列當事人間請求給付違約金事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。而因財產權發生爭執，其標的之金額或價額在新臺幣50萬元以下者，除有民事訴訟法第406條第1項各款所定情形之一者外，於起訴前，應經法院調解。第 403條第1 項之事件，如逕向法院起訴者，宜於訴狀內表明其具有第406條第1項所定事由，並添具釋明其事由之證據。其無該項所定事由而逕行起訴者，視為調解之聲請。聲請調解之管轄法院，準用第一編第一章第一節之規定。為民事訴訟法第24條、第28條第1項、第403條第1項第11款、第424條第 1項及第405條第3項所分別明定。二、聲請人主張兩造於民國108年1月7 日簽訂「校園清潔維護委外服務勞務採購合約書」（下稱系爭契約），由相對人負責定期清潔維護聲請人校園環境，相對人自108年3月起未依約履行，依系爭契約第13條約定，請求相對人給付違約金新臺幣23,234元及法定遲延利息。查系爭契約第17條第1項第3款約定，兩造合意以機關所在地之地方法院為第一審管轄法院，本件訴訟雖屬小額給付請求事件，然兩造均為法人，依民事訴訟法第436條之9但書規定，有民事訴訟法第24條規定之適用，依首開說明，本件應由兩造合意管轄法院即臺灣臺北地方法院管轄。現聲請人向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，故依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國 108 年 8 月 29 日基隆簡易庭法官陳湘琳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 108 年 8 月 29 日書記官林惠如

臺灣基隆地方法院108年度基小調字第526號

關鍵資訊