臺灣基隆地方法院108年度基簡字第561號

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 108 年 07 月 25 日

臺灣基隆地方法院民事判決
108年度基簡字第561號原　　　告　李哲宇
訴訟代理人　張祐倫
被　　　告　洪豪謙即于山電器行

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國108年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百零八年七月十日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告持有被告所簽發如附表所示支票（下稱系爭支票），因存款不足及拒絕往來戶而退票，為此依票據法律關係起訴請求被告給付票款，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同） 200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。原告主張其執有被告簽發之系爭支票，於民國108年1月18日提示退票之事實，業據原告提出系爭支票暨退票理由單等件影本為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張為真實。從而，原告依票據法律關係請求被告給付 200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年7月10日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係民事訴訟法第427條第2項第 6款所定本於票據有所請求而涉訟之財產權訴訟，本院為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，而免為假執行。
六、本件第一審裁判費為 2,100元，此外別無其他費用支出，訴訟費用應由敗訴的被告負擔。
七、結論：本件原告之訴為有理由，故判決如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 25 日基隆簡易庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 25 日書記官 林惠如
┌───────────────────────┐
│附表：108年度基簡字第561號 │
├──┬───────┬──────┬─────┤
│編號│ 付 款 人 │ 票面金額 │ 支票號碼 │
├──┼───────┼──────┼─────┤
│1 │有限責任基隆市│新臺幣10萬元│KU0000000 │
│ │第二信用合作社│ │ │
│ │基金簡易型分社│ │ │
├──┼───────┼──────┼─────┤
│2 │同上 │新臺幣10萬元│KU0000000 │
└──┴───────┴──────┴─────┘