臺灣基隆地方法院民事判決

原告

李哲宇

訴訟代理人

張祐倫

被告

洪豪謙即于山電器行

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國108年7月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告持有被告所簽發如附表所示支票（下稱系爭支票），因存款不足及拒絕往來戶而退票，為此依票據法律關係起訴請求被告給付票款，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同） 200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。原告主張其執有被告簽發之系爭支票，於民國108年1月18日提示退票之事實，業據原告提出系爭支票暨退票理由單等件影本為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張為真實。從而，原告依票據法律關係請求被告給付 200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年7月10日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係民事訴訟法第427條第2項第 6款所定本於票據有所請求而涉訟之財產權訴訟，本院為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，而免為假執行。

六、本件第一審裁判費為 2,100元，此外別無其他費用支出，訴訟費用應由敗訴的被告負擔。

七、結論：本件原告之訴為有理由，故判決如主文。

基隆簡易庭法 官 陳湘琳

┌───────────────────────┐│附表：108年度基簡字第561號 │├──┬───────┬──────┬─────┤│編號│ 付 款 人 │ 票面金額 │ 支票號碼 │├──┼───────┼──────┼─────┤│1 │有限責任基隆市│新臺幣10萬元│KU0000000 ││ │第二信用合作社│ │ ││ │基金簡易型分社│ │ │├──┼───────┼──────┼─────┤│2 │同上 │新臺幣10萬元│KU0000000 │└──┴───────┴──────┴─────┘