臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決

原告

李家榛

訴訟代理人

喬政翔律師（法律扶助）

被告

邱凰瑞

被告

宏威保全股份有限公司

法定代理人

張世康

訴訟代理人

沈裕華

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國108 年11月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：原告所居住之基隆市○○區○○路00巷000號11樓房屋（下稱系爭房屋）位於基隆羅傑摩爾社區（下稱羅傑摩爾社區），而被告邱凰瑞為被告宏威保全股份有限公司（下稱宏威公司）之僱員，派任於羅傑摩爾社區擔任總幹事，原告因系爭房屋長年漏水，不勝其擾，遂要求羅傑摩爾社區管理委員會（下稱羅傑摩爾社區管委會）檢查牆面內之社區共同管線是否漏水，羅傑摩爾社區管委會與被告邱凰瑞會同水電公司，於民國108 年1 月26日勘驗後，確認係社區消防管線破裂，且破裂時間已達10年以上，羅傑摩爾社區管委會遂與水電公司討論後，訂於同年2 月24日更換管線，渠料被告邱凰瑞明知該處管線已破裂，不應再開啟社區共用管線之水閥，卻仍於同年2 月23日由其會同消防公司進行安檢時，放任安檢公司開啟社區共同管線之水閥，致系爭房屋淹水，且屋中之傢俱、電器皆因此受損。原告於事故發生後，深怕因管線漏水又造成家中器具受損，致原告每日皆因惡夢無法順利入睡，故被告邱凰瑞之行為顯已造成原告健康上之損害。而被告宏威公司為被告邱凰瑞之僱主，依法應負連帶責任，故原告請求被告等應連帶賠償原告依估價單之修復費用新臺幣（下同）18萬元及精神慰撫金7 萬元，合計25萬元。為此依民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項前段、第195 條第1 項等規定，請求被告賠償，並聲明：㈠被告應連帶給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。

㈢願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯略以：

㈠被告邱凰瑞部分：系爭房屋專有部分的消防管線有洩漏，原本安排在108 年2 月24日要換管線，在同年2 月23日消防檢查時，其有在場配合檢查，打開水閥的時候，系爭房屋屋內有滲漏，但只有滲漏到地板上，並無原告所述的這麼嚴重，原告將多年來屋內的損害都說成這次事故造成的。消防安檢時其只是陪同，是由消防公司與消防局執行設備檢查或啟動，其再向管委會回報檢查缺失，其並無過失。且其甫到任，對於所有的管線、機械特性等不是很瞭解。當時是執行社區事務，若設備使用造成原告損害，原告應該向社區管委會求償，原告求償的對象錯誤等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

㈡被告宏威公司部分：專有部分應由區分所有權人自行負責維修，原告所提系爭房屋的消防管有漏水，應先想辦法將系爭房屋屋內的水止住，消防隊來檢查時被告宏威公司沒有權限要求消防隊不開啟馬達。被告宏威公司派任被告邱凰瑞擔任總幹事，一切按照職務管理人應盡的職責。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

三、本院之判斷：原告主張其居住之系爭房屋位於羅傑摩爾社區，羅傑摩爾社區管委會與被告宏威公司訂立契約，由被告宏威公司指派被告邱凰瑞至該社區擔任總幹事，及系爭房屋內之消防管線有破裂，原訂於108 年2 月24日更換管線，惟於同月23日消防檢查時，被告邱瑞凰在場，經消防公司人員打開消防用水之水閥或幫浦，致系爭房屋內破裂之消防管線滲水等情，業據原告提出照片光碟為證，且為被告所不爭執，堪信為真。至於原告主張因上揭事故導致系爭房屋滲漏水，原告家具等物受損，重新購置及修復需費18萬元，且致原告受有精神上之損害等情，則為被告所否認，並以上開情詞置辯。經查：

㈠按「關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言」、「損害賠償請求權，以受有實際損害為成立要件，倘無損害，自不發生損害賠償請求權」，最高法院19年上字第363 號判例、同院89年度台上字第1461號民事裁判意旨可參。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。依民法第184 條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。本件原告主張被告邱凰瑞有上揭侵權行為等情，為被告所否認，即應由原告就侵權行為之成立要件負舉證之責。

㈡查原告主張因上揭108 年2 月23日之滲漏水事件（下稱系爭事故），致系爭房屋淹水，屋中之傢俱、電器皆因此受損等情，固據提出照片光碟及估價單（原證四）為證，估價單記載之項目有電視櫃45,000元、收納櫃16,000元、樓梯釘製（扶手沿用舊）42,000元、硫化銅大門1 組50,000元、沙發1組50,000元。惟原告提出之照片，大多為牆壁壁癌之照片，此與原告主張之家具受損無關（僅其中1 張顯示某項木製家具底部貼皮翻起、其中1 張顯示某白色木製品靠近地板處有受潮腐爛情形，均後詳），原告提出之除濕機照片，亦未能證明照片中之除濕機係因系爭事故受損。且觀之原告提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單顯示情形，系爭房屋應非原告所有，則系爭房屋縱有壁癌或大門受損，亦難認係原告所受損害，原告主張其受有損害，已難採認。

㈢系爭事故之情形，經證人即羅傑摩爾社區之水電工詹枝泉於本院證稱：我當時接到社區會計的電話，說230 號裡面漏水，我去的時候從管道間牆壁打1 個洞（管道牆壁是在系爭房屋裡面），水就從洞滲出來，水量沒有很大。（230 號的地板有無積水？）有濕濕的，但我穿布鞋進去還好。（你有無看到家具泡在水裡？）我沒有看到有家具被水淹到。因為我趕快要去關掉漏水。（有無看到沙發有泡到水？）不可能，沙發沒有那麼高。（電視櫃、收納櫃，有無泡到水？）有泡到水的話，只有椅子腳，我看到的時候水大概不到1 吋，原告有在舀水，我穿運動鞋進去，但我的腳沒有濕，我有踩到水，但沒有很高。我有進到客廳等語（本院108 年11月6 日言詞辯論筆錄第3 、4 頁）。證人即社區主委陳義文於本院證稱：事故當天我沒有在場。原證二光碟照片裡面的壁癌情形在消防安檢之前就已經有了等語（本院同日言詞辯論筆錄第6 、7 頁）。證人即當時任職於基隆市消防局暖暖消防分隊，前往羅傑摩爾社區進行消防安檢之張有慶於本院證稱：當天我們依法該測的都要測。消防幫浦我確定有開。有看到原告住處漏水，為何發現原告住處漏水不太記得。有看到用藍白塑膠布遮起來，有水漏出來，我聽到有水聲，有看到水噴出來，我確定有水，至於多大我沒辦法確定。（你進去原告家中的時候地板有無積水？）我沒有踩進去，我是在門外看。（你從門外看，有無看到水淹到家具等？）不記得了，我站在門外，無法確定這些事情等語（本院同日言詞辯論筆錄第7 、8 頁）。證人即當時任職基隆市消防局暖暖消防分隊，前往羅傑摩爾社區進行消防安檢之黃國倫則證稱：當天有發生230 號住處漏水的事情。我印象比較模糊。我跟著張有慶檢查，到原告家那邊就看到原告有打開家門，我就好奇過去看，看到原告家中有水流出來，牆壁上有一個洞，地上有積水，積水深度我有模糊，我沒有踩進去，不太記得等語（本院同日言詞辯論筆錄第9 、10頁）。則依證人詹枝泉、張有慶、黃國倫之證言，固可證明系爭事故當日消防安檢，系爭房屋有漏水情形，惟依證人詹枝泉之證言，漏水淹至地板之深度不到1 吋，證人詹枝泉穿運動鞋踩進屋內，運動鞋沒有濕，則其地板積水之深度，是否會將電視櫃、收納櫃及沙發、除濕機浸泡至損壞之程度，實有疑義。且當天系爭房屋漏水係即時發現，則倘於漏水停止後立即排除積水並擦拭家具泡水部分，該等木製家具並非長久浸泡在水中，是否會產生原告所提出照片所示之貼皮翻起、受潮腐爛之情形，亦有可疑。況觀之原告提出之照片顯示白色木製品受潮腐爛情形並非輕微，應係長期潮濕所造成，而非短時間接觸水分所能導致。綜上，原告主張因系爭事故導致除濕機及估價單所載之各項家具、物品受損而受有損害，難以採認，原告依民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項前段規定，請求被告連帶賠償，即屬無據。

㈣次按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第195條第1 項前段定有明文；又不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195 條第1 項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164 號判決意旨參照）。原告主張系爭事故發生後，深怕因管線漏水又造成家中器具受損，因而每日惡夢無法入睡，造成其健康上之損害等情，惟原告對於所指「因害怕而健康受損」一節，並未提出證據以實其說，且衡之系爭事故雖致系爭房屋地板短時間積水，惟其影響之時間有限，且衡諸本件漏水事件之經過、情狀，影響之範圍及程度（如證人詹枝泉前揭證述之積水情形）暨各項客觀情節，尚難認已屬侵害居住安寧人格法益情節重大之情況。準此，原告請求被告賠償精神慰撫金7 萬元，亦屬無據，難以准許。

四、綜上，原告依民法侵權行為之規定，請求被告賠償損害，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依附，併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。