臺灣基隆地方法院108年度基簡字第951號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 108 年 11 月 19 日

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
108年度基簡字第951號原　　　告　王○軒　　(真實姓名、年籍及住所均詳卷)
兼　上一人
法定代理人　王○銘　　(真實姓名、年籍及住所均詳卷)
被　　　告　羅○文　　(真實姓名、年籍及住所均詳卷)
兼　上一人
法定代理人　羅○偉　　(真實姓名、年籍及住所均詳卷)
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年11月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告王○軒新臺幣壹萬貳仟捌佰肆拾參元，及自民國一百零八年九月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應連帶給付原告王○銘新臺幣伍萬伍仟貳佰參拾元，及自民國一百零八年九月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，由被告連帶負擔新臺幣壹仟元，餘由原告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣(下同)144,560元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按週年百分之5計算之利息。嗣於民國108年11月5日言詞辯論期日，就本金部分變更訴之聲明為：被
告應連帶給付原告王○軒12,843元、王○銘136,630元。核
其變更，僅屬單純擴張應受判決事項之聲明，是依首揭規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
(一)被告羅○文(91年10月出生)於108年3月17日上午11時55分許，無照駕駛車牌號碼000-000號重型機車(下稱被告機車)沿
基隆市中山區中華路往文化路方向行駛，在行經基隆市中山區中華路147號前，本應注意在劃有分向限制線路段不得駛
入對向車道，並隨時注意車前狀況，採取必要之安全措施，而依當時天候陰，日間有自然光線，路面柏油舖裝，乾燥無缺陷，亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事。詎被告羅○文竟疏於注意而駕駛被告機車跨越雙黃線，與對向車道由原告王○銘騎乘附載原告王○軒(91年4月出生)之車牌
號碼000-000號重型機車(下稱原告機車)發生碰撞，原告王
○銘、王○軒因而人車倒地，致原告王○銘受有左手肘、上臂及前臂挫傷、左膝及小腿挫傷及擦傷、左胸壁挫傷之傷害，原告王○軒則受有雙膝擦傷之傷害。又被告羅○文於108
年3月17日行為時未滿20歲，尚未成年，為限制行為能力人
，然具有識別能力，被告羅○偉為被告羅○文之父，依民法第185條第1項、第187條第1項前段規定，應與被告羅○文連帶負損害賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶賠償原告所受損害。
(二)茲就原告請求之金額分別臚列說明於下：
⒈原告王○銘部分：
⑴醫療費用：
原告因本件車禍事故，受有前揭傷害，至長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院(下稱基隆長庚醫院)、同仁堂中醫診所治療，共支出醫療費用7,600元。
⑵往返醫院之交通費用：
原告因本件車禍受有傷害，前後多次乘坐計程車至醫院就診，共支付交通費用1,770元。
⑶不能工作之損害：
原告因本件車禍事故，受有前揭傷害，為休養傷勢而有2
月未能工作。原告於本件車禍事故前，以駕駛計程車為業，依台北市計程車客運商業同業公會108年10月14日北市
計客字第108312號函所示，與原告營業用計程車同排氣量之車輛，每車每日平均營業收入為1,486元，每月實營以26天計算，原告因無法工作而喪失工作收入之損害77,260
元(1,486元×26日×2月)。
⑷車輛修復費用：
原告機車因遭被告機車撞擊而受損，因原告機車出廠迄今已逾10年，維修金額高於其殘值，故以原告機車之殘值計算修復費用15,000元(嗣兩造合意均同意以11,000元計算)。
⑸精神慰撫金：
原告因本件車禍事故，致身心受有驚嚇及痛苦，請求被告賠償精神慰撫金35,000元。
⑹綜上，被告應賠償原告王○銘136,630元。
⒉原告王○軒部分：
⑴醫療費用：
原告因本件車禍事故，受有前揭傷害，至基隆長庚醫院治療，共支出醫療費用2,073元。
⑵往返醫院之交通費用：
原告因本件車禍受有傷害，乘坐計程車至醫院就診，而支付交通費用170元。
⑶財物損失：
原告所有之安全帽因本件車禍而毀損，故支出600元。
⑷精神慰撫金：
原告因本件車禍事故，致身心受有驚嚇及痛苦，請求被告賠償精神慰撫金10,000元。
⑸綜上，被告應賠償原告王○軒12,843元。
(三)併聲明：
⒈被告應連帶給付原告王○銘136,630元，及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按週年百分之5計算之利息。
⒉被告應連帶給付原告王○軒12,843元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年百分之5計算之利息。
二、被告對於上開時、地，因被告羅○文之駕駛過失，致原告王○銘、王○軒分別受有前揭傷害，及支出醫療費用(7,600元＋2,073元)、交通費用(1,770元＋170元)、車輛修復費用11,000元、財物損失600元固不爭執，惟以下述情詞答辯，並
求為判決：原告之訴駁回。其答辯意旨略以：
(一)不能工作之損害：
原告王○銘因本件車禍事故，受有前揭傷害，惟觀諸原告王○銘所受之前揭傷害，其傷勢應毋須休養至2個月之久。
(二)精神慰撫金部分:
原告王○銘、王○軒因本件車禍事故，而分別受有前揭傷害，雖造成原告生活上一定程度上之不便，惟被告羅○偉僅為一名水電工，資力有限，實難負荷鉅額之精神慰撫金。
三、原告主張被告羅○文於前揭時、地無照駕駛被告機車，且因前述駕駛過失，而與原告王○銘騎乘附載原告王○軒之原告機車發生碰撞，原告王○銘、王○軒因而人車倒地，致原告王○銘、王○軒分別受有前揭傷害等情，業據其提出基隆長庚醫院診斷證明書2紙、臺北市區監理所基隆監理站汽(機)
車各項異動登記書、金利富車業行估價單、台北市計程車客運商業同業公會108年10月14日北市計客字第108312號函、
計程車運價證明10紙、基隆長庚醫院之醫療費用收據4紙、
同仁堂中醫診所之門診費用明細表收據、寶賢企業社收據、原告王○銘受傷照片等件為證，復為被告羅○偉、羅○文所不爭執，且被告羅○文所涉犯之刑事過失傷害部分，經本院少年法庭於108年8月22日以108年度少護字第88號宣示筆錄
諭知交付保護管束在案，並經本院依職權調借本院少年法庭108年度少調字第156號過失傷害少年保護事件調查審理卷宗，其中卷附基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表，就當事人羅○文，初步分析研判可能之肇事原因(或違規事實)欄項下載有「一、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。(道安規則第97條1項2款)二、未注意車前狀況。(道安規則第94條3項)註：無照駕駛。(處罰條例第21條1項1款，舉發單號RB0570441)」等語，核閱屬實，原告此部分之主張，自堪信實。被告羅○文既有前述駕駛過失，且其過失行為與原告王○銘、王○軒所受傷害間，具有相當因果關係，是被告羅○文對於原告王○銘、王○軒自應負侵權行為損害賠償責任。
四、按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項、第2項分別定有明文。被告羅○文係91年10月
生，其為本件侵權行為時(即108年3月17日)年僅16歲，為限制行為能力人，有被告羅○文年籍資料在卷可稽，且於行為時並非無識別能力，而被告羅○偉為被告羅○文之法定代理人，而被告羅○偉未於本件言詞辯論終結時，提出證據證明被告羅○文為上開侵權行為時，其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害等情，是原告依前揭規定，請求被告羅○偉應與被告羅○文對其負連帶賠償責任，亦屬有據。
五、次按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告對於原告主張醫療費用9,673元(7,600元＋2,073元)、交通費用1,940元(1,770元＋170元)、車輛修復費用11,000元、財物損失600元之部分，均不爭執，本院核上
開部分均屬必要費用，自應准許，茲就被告爭執之不能工作之損害及精神慰撫金部分，審酌其請求損害賠償範圍應否准許，詳述如下：
(一)原告王○銘部分：
⒈不能工作之損害77,260元部分：
原告主張其係以駕駛計程車為業，每日平均營業收入為1,486元，每月實營26天等情，業據提出計程車駕駛人職業登記
證、台北市計程車客運商業同業公會108年10月14日北市計
客字第108312號函等件為證，被告除爭執原告王○銘休養之天數過長外，對於原告王○銘其餘主張並不爭執。本院衡諸原告提出之108年3月21日基隆長庚醫院診斷證明書之診斷欄項下記載「依據急診記載，左手肘、上臂及前臂挫傷；左膝及小腿挫傷及擦傷；左胸壁挫傷。(以下空白)」，醫師囑言欄記載「依據急診記載，病患於108年3月17日12時21分，於本院急診求診，經診療後於108年3月17日15時離開急診，『宜休養』。(以下空白)」等語，及參以原告從事駕駛計程車之工作內容，認原告自108年3月17日事故發生起休養10日即可完全回復其原來之工作能力。至原告雖一再主張其因本件車禍事故受有嚴重內傷，須休養2月而無法工作，惟原告就
其因本件車禍事故受有嚴重內傷且需休養2個月不宜工作一
節，並未提出任何相關醫療院所之診斷證明以實其說，尚難採信。從而，原告請求自108年3月17日起至同月26止，共計10天無法工作之損害14,860元(1,486元×10日)，應予准許
；逾此範圍之部分，則難准許。
⒉精神慰撫金：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，亦即金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本件原告因被告羅○文之侵權行為，而受有前揭傷害，需一段時間休養始能復原，造成其痛苦及不便，堪認原告確受有精神上痛苦。本院審酌本件事故發生之原因、被告羅○文過失情節，原告所受之傷勢部位、程度，及兩造之年齡、身分、地位、教育程度、經濟能力(兩造之財產狀況詳如卷附本院工商電子閘門系統查詢表)等一切情狀，認原告請求之非財產上損害賠償即慰撫金20,000元，尚屬適當，應予准許；逾此範圍之部分，則難准許。
⒊綜上所述，原告王○銘所得請求之損害賠償金額為55,230元(醫療費用7,600元＋往返醫院之交通費用1,770元＋車輛修
復費用11,000元＋不能工作之損害14,860元＋精神慰撫金20,000元＝55,230元)。
(二)原告王○軒部分：
⒈精神慰撫金：
本件原告因被告羅○文之侵權行為，而受有前揭傷害，無論肉體及精神上均受有痛苦，原告自得請求精神慰藉金。本院斟酌被告羅○文駕駛過失程度，原告所受傷勢為雙膝擦傷，損害尚屬輕微，並審酌兩造之年齡、身分、地位、教育程度、經濟能力(兩造之財產狀況詳如卷附本院工商電子閘門系
統查詢表)等一切情狀，認原告請求之非財產上損害賠償即
慰撫金10,000元，尚屬公允，應予准許。
⒉綜上所述，原告王○軒所得請求之損害賠償金額為12,843元(醫療費用2,073元＋往返醫院之交通費用170元＋財物損失600元＋精神慰撫金10,000元＝12,843元)。
六、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告羅○文、羅○偉應連帶賠償原告王○軒12,843元、王○銘55,230元，及自起訴狀繕本送達之翌日即108年9月23日起至清償日止，按週年百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係按民事訴訟法第427條第1項訴訟標的金額50萬元以下之財產權訴訟，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，本院自應依職
權宣告假執行。
八、訴訟費用即第一審裁判費1,550元，其中1,000元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 19 日基隆簡易庭法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 108 年 11 月 19 日書記官 張雅婷