臺灣基隆地方法院民事判決

上訴人

劉代安

被上訴人

良京實業股份有限公司

法定代理人

平川秀一郎

訴訟代理人

蘇芷萱

上列當事人間請求給付借款事件，上訴人對於中華民國108年3月7日本院基隆簡易庭 108年度基簡字第112號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭於108年8月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，縱然上訴人以其工作為由，具狀請求准予變更期日，然上開事由非屬上開法條所示得延展辯論期日之事由，爰依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第463條，再準用同法第385條第1項前段之規定，准被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、上訴人上訴理由略以：

（一）上訴人於民國98或99年間曾經債務協商更生，由當時最大債權銀行台新國際商業銀行主辦，當時約8至9間銀行之債務均已處理，系爭債權原購自中華商業銀行，若再行索要即喪失上訴人當初債務協商償還求為更生之意義，然因時代久遠遍尋不著相關資料佐證，盼法院協助調查相關資料以資佐證。

（二）基於上述，聲明：

1、原判決廢棄。

2、被上訴人在第一審之訴駁回。

3、第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。

二、被訴人於原審起訴之請求援引原審判決之記載，及答辯略以：

（一）上訴人99年間之前置協商，並未處理系爭債務。

（二）基於上述，聲明：

1、駁回上訴

2、上訴費用由上訴人負擔。

三、本院得心證之理由

（一）上訴人積欠被上訴人系爭債務，業據原審判決理由詳為認定，引用原審判決書理由該部分之記載。

（二）上訴人主張於99年間成立前置協商協議，業已清償系爭債務。經本院調閱上訴人所稱協商之協議書，上訴人99年5月31日僅與台新國際商銀股份有限公司、萬泰商銀股份有限公司、國泰世華商銀股份有限公司、渣打國際商銀股份有限公司、花旗（台灣）商銀股份有限公司、有限責任基隆市第二信用合作社、臺灣新光商銀股份有限公司、元大商銀股份有限公司等金融機構達成協議，有台新國際商銀股份有限公司函覆協議書影本在卷可稽。上訴人與被上訴人或其前手（即中華商業銀行股份有限公司）並未成立任何協議而清償系爭債務。是以上訴人主張已清償系爭債務，顯無可採，上訴人主張被上訴人不得向其請求清償系爭債務，為無理由。

（三）上訴人具狀表示欲與被上訴人為調解，本院判決後，上訴人仍得與被上訴人積極協商解決債務，附此敘明。

四、綜上所述，被上訴人依消費借貸之法律關係請求上訴人給付本金及遲延利息，為有理由，應予准許。原審就被上訴人上開請求為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，核無違誤，上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、本件第二審裁判費為 2,325元，此外核無其他費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用2,325元由敗訴之上訴人負擔。

七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第454條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

民事庭審判長法 官 黃梅淑