臺灣基隆地方法院108年度訴字第387號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 108 年 11 月 15 日
• 法官: 陳湘琳
• 法定代理人: 陳俊州、陳憶珊
• 原告: 亞喬企業股份有限公司法人
• 被告: 懿德國際有限公司法人

臺灣基隆地方法院民事判決
108年度訴字第387號原　　　告　亞喬企業股份有限公司

法定代理人　陳俊州
訴訟代理人　李春卿律師
被　　　告　懿德國際有限公司

法定代理人　陳憶珊
訴訟代理人　林京鴻律師
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國108年10月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾柒萬參仟貳佰參拾貳元，及自民國一百零八年六月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬零陸佰捌拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年7月19日向原告訂購彩色鋁鋅鋼平板，約定每公尺單價新臺幣（下同）122 元，尺寸裁減每公斤加工費單價1.2 元，以實際出貨重量計算加工費，原告於107年10月1日及同年10月3 日已出貨交付被告收受，總出貨量長度合計為7,415公尺、總重量為18,548 公斤，材料總價為904,630元（計算式：7,415公尺×122元＝904,630元）
、加工費為22,258元（計算式：18,548公斤×1.2元＝22,25
8元，元以下四捨五入，以下同），另營業稅5%為46,344 元（計算式：①904,630元＋22,258元＝926,888元，②926,888元×0.05＝46,344元），共計973,232元（計算式：926,88
8元＋46,344元＝973,232元），被告迄今尚未依約給付貨款，為此依買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款。並聲明：原告應給付被告973,232 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年5%計算之利息。
二、被告抗辯：被告因承攬訴外人台菱工程股份有限公司（下稱台菱公司）「林口尖端醫療園區研究大樓新建工程」中之「林口研究大樓及動物中心機電工程」（下稱系爭工程），故分別於107年7月19日及107年9月19日向原告定作彩色鋁鋅鋼平板7,416公尺及鋼捲計16,219 公斤，係屬承攬契約，並非買賣契約，貨款須俟業主台菱公司驗收通過後支付，台菱公司尚未完成驗收，無從確認原告已完成工作，原告無權請求貨款等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其分別於107年10月1日及同年10月3 日將長度合計為7,415公尺、總重量為18,548 公斤之彩色鋁鋅鋼平板交付被告收受，兩造約定材料每公尺單價122 元，尺寸裁減每公斤加工費單價1.2元，包含5%營業稅，貨款共計973,232元等事實，業據原告提出107年7月19日、同年9 月19日報價單、被告於107年10月1日及同年月3 日簽收之銷貨單、客戶帳款明細表等件影本為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。四、原告主張其已依約交付彩色鋁鋅鋼平板，被告應依民法第367條規定給付買賣價金973,232元等情，為被告所否認，並以前詞置辯，本院判斷如下：
㈠按買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第 345條第1項及第490條第1 項分別定有明文。是承攬關係重在勞務之給付，非如買賣關係之重在財產權之移轉，若工作物全部材料由承攬人供給者，當事人之意思重在工作物財產權之移轉時，仍不失為買賣之一種，此亦有最高法院59年台上字第1590號判例、83年度台上字第1393號裁判可資參照。查兩造係約定由原告依系爭工程所需使用規格裁切後交付「正面EPOXY5u+SMP20u、背面EPOXY5u+RP5u、鋁鋅含量150g/m2 」之彩色鋁鋅鋼平板予被告，被告亦陳稱其將原告交付之彩色鋁鋅鋼平板施作在系爭工程（見被告108 年10月22日陳報狀第2 頁），足見原告僅有交付彩色鋁鋅鋼平板即移轉財產權之義務，並無原告須負責施工安裝之勞務給付義務，自屬買賣性質之契約，被告辯稱係屬承攬契約云云，並不可採。
㈡兩造約定付款方式為月結90天、營業稅5%外加，有報價單附卷可憑，原告於107年10月1日及同年月3 日已依約交付彩色鋁鋅鋼平板予被告受領，有被告所不爭執之銷貨單所載簽收日期可稽，依買賣債權債務關係，原告交付之彩色鋁鋅鋼平板應由被告驗收，不能因被告向台菱公司承攬系爭工程，即改變買賣關係主體，改由台菱公司驗收，且兩造就彩色鋁鋅鋼平板之買賣如須業主台菱公司驗收，核屬特別事項，理應特別約明，被告辯稱經台菱公司驗收後始支付貨款云云，並不可採。又自原告交貨日起，早已逾90天，兩造約定之付款條件已經成就，被告應依約給付買賣價金，至於被告與業主台菱公司之約定如何，或台菱公司是否已給付系爭工程之工程款予被告，核屬另一法律關係，對原告並無拘束力，被告辯稱原告無權請求云云，亦不可採。
五、綜上所述，原告依民法第367條規定，請求被告給付973,232元，及自支付命令送達翌日即108年6月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件第一審裁判費為10,680元，此外別無其他費用支出，爰依職權確定本件訴訟費用由被告負擔。
七、本件事證已經明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 15 日民事庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 15 日書記官 林惠如