臺灣基隆地方法院108年度訴字第488號

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第488號

原告

楊尉庭

被告

楊慶昇

上列當事人間返還價金等事件，本院於民國109 年1 月15日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：緣基隆市○○區○○○段○○○段000 ○號建物（門牌號碼「基隆市○○區○○街00號2 樓」；下稱系爭建物）及其坐落同段754 地號土地應有部分1/2 （下稱系爭土地），乃兩造分別共有，兩造應有部分各為1/2 （亦即，兩造就系爭建物應有部分各為1/2 ，就系爭土地應有部分各為1/4 ）；而兩造則於民國108 年2 月23日，就被告所有之系爭建物應有部分1/2 與系爭土地應有部分1/4 （以下合稱系爭不動產），簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），雙方約由原告以新臺幣（下同）700,000 元之買賣價金，向被告買受系爭不動產，並約明至遲應於108 年5 月31日履行完畢，原告亦已依約付訖買賣價金。詎被告猶未交付暨移轉系爭不動產，系爭不動產旋因第三人聲請強制執行，遭執行法院命令查封，經原告依系爭契約第11條第2 項規定，請求本院送達108年12月11日言詞辯論筆錄影本，催告被告於108 年12月31日以前，依約交付暨移轉系爭不動產，併依系爭契約第11條第2 項規定，對被告為屆期不履行即解除契約之意思表示，乃被告屆期猶不能履行，是系爭契約自因原告行使意定解除權而已於108 年12月31日解除。基此，原告乃本於民法第259條、第260 條以及系爭契約第11條第2 項規定，請求被告返還買賣價金700,000 元，並給付損害賠償總額預定性違約金700,000 元。從而聲明：被告應給付原告1,400,000 元，及其中700,000 元自109 年1 月1 日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。

二、被告於本院109 年1 月15日言詞辯論期日，就原告之上開主張表示認諾（見本院同日言詞辯論筆錄）。

三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判例意旨參照）。查原告主張兩造就系爭不動產締結買賣契約以後，系爭不動產旋因第三人聲請強制執行，致遭執行法院命令查封，是自客觀以言，當可認被告即出賣人業已「給付不能」，且關此債務之不履行，乃可歸責於被告之事由所致，惟系爭契約第11條第2 項，業就原告解除權之行使，設有「定期催告履行」之限制，是原告乃請求本院送達108 年12月11日言詞辯論筆錄影本，催告被告於108 年12月31日以前，依約交付暨移轉系爭不動產，併對被告為屆期不履行即解除契約之意思表示，乃被告屆期猶因執行法院之查封命令，不能履行出賣人交付、移轉買賣標的之義務，是系爭契約自因原告意定解除權之行使，而已於108 年12月31日解除，是原告乃本於民法第259 條、第260 條以及系爭契約第11條第2 項規定，起訴求為判命被告給付如主文第一項之所示，俱經被告於本院109 年1 月15日言詞辯論期日，當庭為訴訟標的之認諾，是依上開說明，本院自應本於被告認諾而為其敗訴之判決。

四、依民事訴訟法第78條，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔。

五、本件係本於被告認諾所為之判決，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392 條第2 項規定，酌情宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

六、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389 條第1 項第1 款、第392 條第2 項，判決如主文。

民事庭法 官 王慧惠