臺灣基隆地方法院年度重訴字第27號

• 裁判案由: 拆屋還地等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 108 年 05 月 27 日

臺灣基隆地方法院民事判決　　　108 年度重訴字第27號
原　　　告　詹哲幸
徐詹純芳
共　　　同
訴訟代理人　吳宏城律師
黃若婷律師
被　　　告　陳錦榮

被　　　告　丘莉萍

訴訟代理人　楊協城
被　　　告　黃光道

被　　　告　周許福健

周福春

周魏素蓮（已於民國108年4月26日死亡）

周文吉

上　四　人
共　　　同
訴訟代理人　詹人豪律師
被　　　告　李舉欽
被　　　告　陳燕卿
訴訟代理人　曾古賀
被　　　告　周聰賢

被　　　告　周許龍

兼上一人之
訴訟代理人　周福丁

上列當事人間拆屋還地等事件，本院於108 年5 月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
1、被告周許福健、周福春、周魏素蓮應將坐落基隆市○○區○○段0000○0000地號土地上如附圖所示編號A1、A2之門牌號碼基隆市○○區○○路000 ○0 號建物（面積合計227.03平方公尺）拆除，並將上開占用土地騰空返還予全體共有人。2、被告丘莉萍應自附圖所示編號A1、A2之門牌號碼基隆市○○區○○路000 ○0 號建物（面積合計227.03平方公尺）遷出。
3、被告周許福健、周福春、周魏素蓮應將坐落基隆市○○區○○段0000○0000地號土地上如附圖所示編號B2、B3之門牌號碼基隆市○○區○○路000 ○0 號建物（面積合計190.9 平方公尺）拆除，並將上開占用土地及如附圖所示編號C1、C2（面積合計160.38平方公尺）土地騰空返還予全體共有人。4、被告黃光道應自如附圖所示編號B2、B3之門牌號碼基隆市○○區○○路000 ○0 號建物（面積合計190.9 平方公尺）及如附圖所示編號C1、C2（面積合計160.38平方公尺）土地遷出。
5、被告周許福健應將坐落基隆市○○區○○段0000○0000○0000地號土地上如附圖所示編號D1、D2、D3、D4之門牌號碼基隆市○○區○○路000 巷00○0 號建物（面積合計92.75 平方公尺）拆除，並將上開占用土地騰空返還予全體共有人。6、被告周福春應將坐落基隆市○○區○○段0000○0000地號土地上如附圖所示編號E1、E2之門牌號碼基隆市○○區○○路000 巷00號建物（面積合計80.43 平方公尺）拆除，並將上開占用土地騰空返還予全體共有人。
7、被告周聰賢應將坐落基隆市○○區○○段0000○0000地號土地上如附圖所示編號F1、F2之門牌號碼基隆市○○區○○路000巷00○0號建物（面4積合計65.37平方公尺）拆除，並將上開占用土地騰空返還予全體共有人。
8、被告周文吉應將坐落基隆市○○區○○段0000○0000地號土地上如附圖所示編號G1、G2之門牌號碼基隆市○○區○○路000 巷00○0 號建物（面積合計75.14 平方公尺）拆除，並將上開占用土地騰空返還予全體共有人。
9、被告周福丁、周許龍應將坐落基隆市○○區○○段0000○0000地號土地上如附圖所示編號HI、H2、I1、I2、J1、J2之門牌號碼基隆市○○區○○路000 巷00○0 號建物（面積合計247.05平方公尺）拆除，並將上開占用土地騰空返還予全體共有人。
10、被告李舉欽應自如附圖所示編號HI、H2之門牌號碼基隆市○○區○○路000 巷00○0 號建物（面積合計94.28 平方公尺）遷出。
11、被告陳燕卿應自如附圖所示編號I1、I2、J1、J2之門牌號碼基隆市○○區○○路000 巷00○0 號建物（面積合計152.77平方公尺）遷出。
12、被告周許福健應給付原告詹哲幸新臺幣28,879元、原告徐詹純芳新臺幣8,949 元，及均自民國108 年2 月24日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，暨自民國108 年2
月25日起至騰空返還主文第1、3、5 項所示土地之日止，按月給付原告詹哲幸新臺幣498元、原告徐詹純芳新臺幣152元。
13、被告周福春應給付原告詹哲幸新臺幣28,751元、原告徐詹純芳新臺幣8,436 元，及均自民國108 年2 月24日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，暨自民國108 年2 月25日起至騰空返還主文第1 、3 、6 項所示土地之日止，按月給付原告詹哲幸新臺幣482 元、原告徐詹純芳新臺幣143
元。
14、被告周魏素蓮應給付原告詹哲幸新臺幣16,255元、原告徐詹純芳新臺幣2,637 元，及均自民國108 年2 月24日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，暨自民國108 年2
月25日起至騰空返還主文第1 、3 項所示土地之日止，按月給付原告詹哲幸新臺幣288 元、原告徐詹純芳新臺幣47元。15、被告周聰賢應給付原告詹哲幸新臺幣9,389 元、原告徐詹純芳新臺幣4,695 元，及均自民國108 年2 月24日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，暨自民國108 年2 月25日起至騰空返還主文第7 項所示土地之日止，按月給付原告詹哲幸新臺幣157 元、原告徐詹純芳新臺幣78元。
16、被告周文吉應給付原告詹哲幸新臺幣10,244元、原告徐詹純芳新臺幣5,122 元，及均自民國108 年2 月24日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，暨自民國108 年2 月25日起至騰空返還主文第8 項所示土地之日止，按月給付原告詹哲幸新臺幣171 元、原告徐詹純芳新臺幣86元。
17、被告周福丁、周許龍應給付原告詹哲幸新臺幣36,808元、原告徐詹純芳新臺幣18,404元，及均自民國108 年3 月29日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，暨自民國108 年3 月30日起至騰空返還主文第9 項所示土地之日止，按月給付原告詹哲幸新臺幣613 元、原告徐詹純芳新臺幣307
元。
18、原告其餘之訴駁回。
19、訴訟費用由被告周許福健負擔百分之25、被告周福春負擔百分之23、被告周魏素蓮負擔百分之16、被告周聰賢負擔百分之5 、被告周文吉負擔百分之6 、被告周福丁、周許龍負擔百分之20，餘由原告負擔。
20、本判決主文第1 、2 項，於原告以新臺幣1,197,280 元為被告周許福健、周福春、周魏素蓮、丘莉萍供擔保後，得假執行；但被告周許福健、周福春、周魏素蓮、丘莉萍如以新臺幣3,591,842 元為原告預供擔保後，得免為假執行。
21、本判決主文第3 、4 項，於原告以新臺幣1,852,534 元為被告周許福健、周福春、周魏素蓮、黃光道供擔保後，得假執行；但被告周許福健、周福春、周魏素蓮、黃光道如以新臺幣5,557,601 元為原告預供擔保後，得免為假執行。
22、本判決主文第5 項，於原告以新臺幣581,233 元為被告周許福健供擔保後，得假執行；但被告周許福健如以新臺幣1,743,700 元為原告預供擔保後，得免為假執行。
23、本判決主文第6 項，於原告以新臺幣504,028 元為被告周福春供擔保後，得假執行；但被告周福春如以新臺幣1,512,084 元為原告預供擔保後，得免為假執行。
24、本判決主文第7 項，於原告以新臺幣409,652 元為被告周聰賢供擔保後，得假執行；但被告周聰賢如以新臺幣1,228,956 元為原告預供擔保後，得免為假執行。
25、本判決主文第8 項，於原告以新臺幣470,877 元為被告周文吉供擔保後，得假執行；但被告周文吉如以新臺幣1,412,632 元為原告預供擔保後，得免為假執行。
26、本判決主文第9 、10、11項，其中於原告以新臺幣590,821
元為被告周福丁、周許龍、李舉欽供擔保（即拆除、遷出附圖編號H1、H2所示建物）、其中於原告以新臺幣957,359 元為被告周福丁、周許龍、陳燕卿供擔保（即拆除、遷出附圖編號I1、I2、J1、J2所示建物）後，得假執行；但其中被告周福丁、周許龍、李舉欽如以新臺幣1,772,464 元為原告預供擔保、其中被告周福丁、周許龍、陳燕卿如以新臺幣2,872,076 元為原告預供擔保後，得免為假執行。
27、本判決第12項前段及後段按期給付之屆期部分，得假執行。但被告周許福健如以到期金額之全額為原告供擔保後，得免為假執行。
28、本判決第13項前段及後段按期給付之屆期部分，得假執行。但被告周福春如以到期金額之全額為原告供擔保後，得免為假執行。
29、本判決第14項前段及後段按期給付之屆期部分，得假執行。但被告周魏素蓮如以到期金額之全額為原告供擔保後，得免為假執行。
30、本判決第15項前段及後段按期給付之屆期部分，得假執行；但被告周聰賢如以到期金額之全額為原告供擔保後，得免為假執行。
31、本判決第16項前段及後段按期給付之屆期部分，得假執行；但被告周文吉如以到期金額之全額為原告供擔保後，得免為假執行。
32、本判決第17項前段及後段按期給付之屆期部分，得假執行；但被告周福丁、周許龍如以到期金額之全額為原告供擔保後，得免為假執行。
33、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。但於有訴訟代理人時不適用之。民事訴訟法第168 條、第173 條分別定有明文。查被告周魏素蓮於訴訟繫屬中（即民國108 年4
月26日）死亡，惟因被告周魏素蓮業已委任詹人豪律師為其訴訟代理人，揆諸前開規定，訴訟程序並不當然停止，先予敘明。
二、被告丘莉萍、李舉欽、陳燕卿經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385 條第1 項前段之規定，准到場之原告訴訟代理人聲請，就被告丘莉萍、李舉欽、陳燕卿部分，由原告一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
（一）坐落基隆市○○區○○段0000○0000地號土地（下稱系爭1060、1230地號土地）為原告詹哲幸與被告周許福健、周福春、周魏素蓮、周文吉（下稱周許福健等4 人）及其他共有人所共有；坐落同上段1222、1224、1225、1229地號土地（下稱系爭1222、1224、1225、1229地號土地，與系爭1060、1230地號土地合稱系爭土地）為原告詹哲幸、徐詹純芳與被告周許福健等4 人及其他共有人所共有。系爭土地上有被告陳錦榮、周許福健等4 人、周聰賢、周福丁、周許龍（下稱周福丁等2 人）等人無權占用之地上物、建物，分述如下：
1、被告陳錦榮向被告周魏素蓮承租系爭1060地號土地後興建如基隆市安樂地政事務所107 年7 月20日基安土丈字第481 號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號L 之棚架（面積40.09 平方公尺，業經被告陳錦榮於107 年2 月26日拆除）。
2、被告周許福健為基隆市○○街○○路000 巷0000號房屋之事實上處分權人（下稱系爭42-1號建物），系爭42-1號建物無權占用系爭1222、1224、1225地號土地（詳如附圖編號D1、D2、D3、D4所示，面積合計92.75 平方公尺）。
3、被告周福春為基隆市○○街○○路000 巷00號房屋之事實上處分權人（下稱系爭44號建物），系爭44號建物無權占用系爭1222、1224地號土地（詳如附圖編號E1、E2所示，面積合計80.43 平方公尺）。
4、被告周聰賢為基隆市○○街○○路000 巷0000號房屋之事實上處分權人（下稱系爭44-1號建物），系爭44-1號建物無權占用系爭1222、1224地號土地（詳如附圖編號F1、F2所示，面積合計65.37 平方公尺）。
5、被告周文吉為基隆市○○街○○路000 巷0000號房屋之事實上處分權人（下稱系爭44-2號建物），系爭44-2號建物無權占用系爭1222、1224地號土地（詳如附圖編號G1、G2所示，面積合計75.14 平方公尺）。
6、被告周福丁等2 人為基隆市○○街○○路000 巷0000號房屋之事實上處分權人（下稱系爭44-3號建物），系爭44-3號建物無權占用系爭1222、1224地號土地（詳如附圖編號HI、H2、I1、I2、J1、J2所示，面積合計247.05平方公尺）。
7、被告周許福健、周福春、周魏素蓮共同出資興建基隆市○○區○○路00000 號建物（下稱系爭193-3 號建物），系爭193-3 號建物無權占用系爭1229、1230地號土地（詳如附圖編號A1、A2所示，面積合計227.03平方公尺）。
8、被告周許福健、周福春、周魏素蓮共同出資興建基隆市○○區○○路00000 號建物（下稱系爭193-4 號建物），系爭193-4 號建物無權占用系爭1229、1230地號土地（詳如附圖編號B1、B2、B3所示，面積合計197.25平方公尺）。（二）按被告周許福健等4 人固均為系爭土地之共有人，惟原告與被告周許福健等4 人間就系爭土地並未訂有分管契約或有其他約定存在，系爭42-1、44、44-2、193-3 、193-4
號建物所占用面積亦顯逾被告周許福健等4 人就系爭土地之應有部分，而除被告周許福健等4 人外，被告周聰賢及周福丁等2 人均非系爭土地之共有人，是被告周許福健等4 人、周聰賢、周福丁等2 人於就系爭土地特定部分之使用、收益在未經協議分管之情形下，屬侵害他共有人之權利，原告為系爭土地共有人之一，自得為全體共有人之利益，請求回復共有物，爰依民法第767 條第1 項前段、中段、第821 條規定，請求被告周許福健拆除系爭42-1號建物、被告周福春拆除系爭44號建物、被告周聰賢拆除系爭44-1號建物、被告周文吉拆除系爭44-2號建物、被告周福丁等2 人拆除系爭44-3號建物、被告周許福健、周福春、周魏素蓮拆除系爭193-3 、193-4 號建物，並均騰空返還上開占用土地予全體共有人。
（三）又被告周魏素蓮、周許福健、周福春將系爭193-3 號建物出租予訴外人楊協城供被告丘莉萍經營捷立汽車商行、將系爭193-4 號建物出租予被告黃光道供經營協明汽車商行；被告周福丁將系爭44-3號建物如附圖編號H1、H2所示出租予被告李舉欽供經營第一汽車美容行、系爭44-3號建物如附圖編號II、I2、J1、J2所示出租予被告陳燕卿供經營上賀汽車材料行，而系爭193-3 、193-4 、44-3號建物均無合法占用權源，被告丘莉萍、黃光道、李舉欽、陳燕卿等自不得占有上開土地，爰併請求被告丘莉萍自系爭193
-3號建物、被告黃光道自系爭193-4 號建物、被告李舉欽、陳燕卿自系爭44-3號建物遷出。
（四）被告周許福健、周福春、周魏素連、周文吉雖提出與共有人詹正和簽立之租賃契約（下稱系爭租約），然此僅能證明租賃關係存在於被告周許福健與共有人詹正和間、租賃標的為系爭1224、1225、1230地號土地。共有人詹正和證述其代表詹正陽、詹正明、詹正源與被告周許福健簽約暨出租標的漏載系爭1222號土地，顯與系爭租約之記載文義不符，自不得反捨契約文字，採信共有人詹正和偏頗、不符常情之證述。再者，既系爭租約僅能證明證人詹正和將其就系爭1224、1225、1230地號土地之應有部分出租供被告周許福健使用，故被告周許福健就上開3 筆土地均僅取得應有部份5/12之同意（算式：周許福健1/9 ＋周福春1/9 ＋周魏素蓮1/27＋周文吉1/27＋周純純1/27＋詹正和1/12＝5/ 12 ），不符合民法第820 條第1 項應有部份應過半數之規定。退步言，縱認系爭租約約定之應有部份尚包含訴外人詹正源之應有部份，則被告周許福健就系爭1224、1225、1230地號土地至多僅有取得應有部份1/2 之同意（算式：5/12＋詹正源1/12＝6/12），並未「過」半數。再退步言，縱認詹正和之證述可採，被告周許福健事實上僅代表被告周魏素蓮、周福春簽立系爭租約，並未代表被告周聰賢、周文吉、周福丁等人，故至多僅能證明被告周許福健、周福春、周魏素蓮占用附圖所示編號Al、Bl、B2、Cl、Dl、D2、E1部分有取得應有部份過半數之同意，其餘部份仍屬無權占用。另就系爭1060（被告等應有部份合計1/3 ）、1222（被告等加上詹正和等4 人之應有部份合計2/5 ）、1229（被告等應有部份合計1/3 ）地號土地言，仍縱訴外人詹正和、詹正陽、詹正明、詹正源（下稱詹正和等4 人）同意被告周許福健使用其應有部份（原告否認之），被告等使用系爭1060（被告等應有部份合計1/3
）、1222（被告等加上詹正和等4 人之應有部份合計2/5
）、1229（被告等應有部份合計1/3 ）地號土地仍均不符合應取得應有部份過半數同意之規定。
（五）原告為系爭土地之共有人之一，本有依其應有部份對系爭土地為使用收益之權利，卻因被告以系爭8 筆建物無權占用，致原告及其他共有人無法行使系爭土地之所有權，原告依民法第821 條但書、第767 條第1 項規定提起本件訴訟，係以維護所有權之圓滿行使為目的，為權利之正當行使，非專以損害被告為目的。又系爭8 筆建物無權占用系爭土地多年，是上開房屋均已使用相當之時間，衡諸常情，隨著時間經過，建物價值將因折舊而逐年遞減，與土地逐年增值之特性相反，據此衡量被告因拆除上開建物所受之損失，相較於原告及其他共有人處分、使用系爭土地所得之利益，核無顯然失衡之情事。再該系爭8 筆建物已占用系爭土地相當時日，被告多年無償利用土地（甚且收取租金）所獲致之經濟價值，已足彌補建物遭拆除之損失，臺灣高等法院96年上易字第845 號判決亦同此見解。從而，本件原告顯無以損害被告等為目的、或犧牲被告利益以圖利自己之情形，不構成權利濫用，自無民法第148 條之適用。
（六）承上，被告陳錦榮、周許福健等4 人、周聰賢、周福丁等2 人既無權占用土地，受有租金或相當於租金之不當得利。查系爭土地緊鄰暖暖區八堵路，該路段為車流頻繁之雙向四線道大馬路，往北700 公尺即可抵達八堵火車站，開車僅需1 分鐘，步行約8 分鐘，亦可在中油八堵加油站前搭乘402 等路線公車前往，經過八堵火車站再往前即為國立基隆高中，而往南1.4 公里即是七堵市區，開車僅需4
分鐘，亦可搭乘402 等公車前往，該處有七堵夜市、頂好超市、學校、餐廳、圖書館等，生活機能發達，又系爭土地所處地點旁有中山高速公路與62號快速道路，對外交通極為便利，兼考量上開被告無償占用系爭土地多年之事實，原告請求以系爭土地申報地價年息百分之10計算相當於租金之不當得利，應屬合理，茲就被告各自受有之租金或相當於租金之不當得利分述如下（下述租金或相當於租金之不當得利之算式均詳如附表七，見本院卷二第21至24頁）：
1、被告陳錦榮：
系爭土地複丈成果圖所示編號L 之棚架係被告陳錦榮向被告周魏素蓮承租系爭1060地號土地後搭建，供其經營欣四季洗車美容中心，不受土地法第97條租金之限制。被告陳錦榮自承承租系爭1060地號土地月租金為11,500元，承租迄今已逾10年以上，是被告陳錦榮應給付原告詹哲幸過去5 年之不當得利76,680元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至108 年2 月26日止，按月給付原告詹哲幸1,278 元。
2、被告周許福健、周福春、周魏素蓮：
a. 系爭193-3 號建物係被告周許福健、周福春、周魏素蓮共有，應有部分各為1/3 ，上開建物供出租之用，不受土地法第97條租金之限制。復依被告丘莉萍訴訟代理人楊協城自承承租系爭193-3 號建物每月租金為31,000元，承租迄今已逾10年，而系爭193-3 號建物占用面積為227.03平方公尺，其中76.71 平方公尺坐落系爭1229地號土地上，其餘150.32平方公尺坐落系爭1230地號土地上，故被告周許福健、周福春、周魏素蓮應給付原告詹哲幸、徐詹純芳過去5 年之不當得利分別為91,260元、23,280元，及均自108 年2 月24日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，暨自108 年2 月24日起至騰空返還系爭1229、1230地號土地之日止，按月分別給付原告詹哲幸1,536 元、原告徐詹純芳388 元。
b. 系爭193-4 號建物係被告周許福健、周福春、周魏素蓮共有，應有部分各為1/3 ，上開建物供出租之用，不受土地法第97條租金之限制。依被告黃光道自承承租系爭193-4
號建物每月租金為30,000元，承租迄今已逾10年，而系爭193-4 號建物占用面積為190.9 平方公尺，其中19.11 平方公尺坐落系爭1229地號土地上，其餘171.79平方公尺坐落系爭1230地號土地上，故被告周許福健、周福春、周魏素蓮應給付原告詹哲幸、徐詹純芳過去5 年之不當得利分別為73,260元、6,600 元，及均自108 年2 月24日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，暨自108 年2
月24日起至騰空返還系爭1229、1230地號土地之日止，按月分別給付原告詹哲幸1,221 元、原告徐詹純芳110 元。c. 系爭42-1號建物供被告周許福健自住使用多年，占用面積為92.75 平方公尺，其中49.79 平方公尺坐落於系爭1222地號土地，其餘42.96 平方公尺坐落於系爭1224、1225地號土地，上開土地申報地價均為3,120 元，是以申報地價10% 計算，被告周許福健應給付原告詹哲幸、徐詹純芳過去5 年相當於租金之不當得利分別為25,260元、12,600元，及均自108 年2 月24日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，暨自108 年2 月24日起至騰空返還系爭1222、1224、1225地號土地之日止，按月分別給付原告詹哲幸421 元、原告徐詹純芳210 元。
d. 系爭44號建物供被告周福春自住使用多年，占用面積為80.43 平方公尺，其中33.82 平方公尺坐落系爭1222地號土地，其餘46.61 平方公尺坐落系爭1224地號土地，上開土地申報地價均為3,120 元，是以申報地價10% 計算，被告周福春應給付原告詹哲幸、徐詹純芳過去5 年相當於租金之不當得利分別為23,160元、11,640元，及均自108 年2
月24日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，暨自108 年2 月24日起至騰空返還系爭1222、1224地號土地之日止，按月分別給付原告詹哲幸386 元、原告徐詹純芳194 元。
e. 綜上，被告周許福健應給付原告詹哲幸、徐詹純芳過去5
年之不當得利總額分別為190,680 元、42,480元，並按月分別給付原告詹哲幸3,178 元、原告徐詹純芳708 元；被告周福春應給付原告詹哲幸、徐詹純芳過去5 年之不當得利總額分別為188,580 元、41,520元，並按月分別給付原告詹哲幸共3,143 元、原告徐詹純芳692 元；被告周魏素蓮應給付原告詹哲幸、徐詹純芳過去5 年之不當得利總額分別為165,420 元、29,880元，並按月分別給付原告詹哲幸共2,757 元、原告徐詹純芳498 元。
3、被告周聰賢：
系爭44-1號建物供被告周聰賢自住使用多年，占用面積為65.37 平方公尺，其中28.01 平方公尺坐落系爭1222地號土地，其餘37.36 平方公尺坐落系爭1224地號土地，上開土地申報地價均為3,120 元，是以申報地價10% 計算，被告周聰賢應給付原告詹哲幸、徐詹純芳過去5 年相當於租金之不當得利分別為18,780元、9,420 元，及均自108 年2 月24日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，暨自108 年2 月24日起至騰空返還系爭1222、1224地號土地之日止，按月分別給付原告詹哲幸313 元、原告徐詹純芳157 元。
4、被告周文吉：
系爭44-2號建物供被告周文吉自住使用多年，占用面積為75.14 平方公尺，其中40.10 平方公尺坐落系爭1222地號土地，其餘35.04 平方公尺坐落系爭1224地號土地，上開土地申報地價均為3,120 元，是以申報地價10% 計算，被告周文吉應給付原告詹哲幸、徐詹純芳過去5 年相當於租金之不當得利分別為20,460元、10,260元，及均自108 年2 月24日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，暨自108 年2 月24日起至騰空返還系爭1222、1224地號土地之日止，按月分別給付原告詹哲幸341 元、原告徐詹純芳171 元。
5、被告周福丁、周許龍：
系爭44-3號建物係被告周福丁等2 人所有，該建物供出租之用，不受土地法第97條租金之限制。依被告李舉欽、陳燕卿於本院之陳述，系爭44-3號建物其中如附圖所示編號H1、H2部分每月租金為5,000 元，被告李舉欽承租迄今已逾5 年；其中編號II、I2、J1、J2部分每月租金為18,000元，被告陳燕卿承租迄今已逾5 年，而系爭44-3號建物如附圖所示編號H1、H2部分占用面積為94.28 平方公尺，其中23.16 平方公尺坐落系爭1222地號土地上，其餘71.12
平方公尺坐落系爭1224地號土地上，編號II、I2、J1、J2部分占用面積為152.77平方公尺，其中63.58 平方公尺坐落系爭1222地號土地上，其餘89.19 平方公尺坐落系爭1224地號土地上，故被告周福丁等2 人應給付原告詹哲幸、徐詹純芳過去5 年之不當得利分別為260,160 元、130,080 元，及均自108 年2 月24日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，暨自108 年2 月24日起至騰空返還系爭1222、1224地號土地之日止，按月分別給付原告詹哲幸4,336 元、原告徐詹純芳2,168 元。
（七）原告於本件訴訟進行中迭經變更訴之聲明，其最後之聲明如下：
1、被告周許福健、周福春及周魏素蓮應將坐落基隆市○○區○○段0000○0000地號土地上如附圖即基隆市安樂地政事務所107 年7 月20日基安土丈字第481 號土地複丈成果圖所示編號A1、A2之門牌號碼基隆市○○區○○路00000 號建物（面積227.03平方公尺）拆除，並將上開土地騰空返還予全體共有人。
2、被告丘莉萍應自聲明第1 項所示建物遷出。
3、被告周許福健、周福春及周魏素蓮應將坐落基隆市○○區○○段0000○0000地號土地上如附圖所示編號B1、B2、B3之地上物（面積6.35平方公尺）暨門牌號碼基隆市○○區○○路00000 號建物（面積190.9 平方公尺），並將上開土地騰空返還予全體共有人。
4、被告黃光道應自聲明第3 項所示建物遷出。
5、被告周許福健應將坐落基隆市○○區○○段0000○0000○0000地號土地上如附圖所示編號D1、D2、D3、D4之門牌號碼基隆市○○區○○路000 巷0000號建物（面積92.75 平方公尺）拆除，並將上開土地騰空返還予全體共有人。
6、被告周福春應將坐落基隆市○○區○○段0000○0000地號土地上如附圖所示編號E1、E2之門牌號碼為基隆市○○區○○路000 巷00號建物（面積80.43 平方公尺）拆除，並將上開土地騰空返還予全體共有人。
7、被告周聰賢應將坐落基隆市○○區○○段0000○0000地號土地上如附圖所示編號F1、F2之門牌號碼基隆市○○區○○路000 巷0000號建物（面積65.37 平方公尺）拆除，並將上開土地騰空返還予全體共有人。
8、被告周文吉應將坐落基隆市○○區○○段0000○0000地號土地上如附圖所示編號G1、G2之門牌號碼基隆市○○區○○路000 巷0000號建物（面積75.14 平方公尺）拆除，並將上開土地騰空返還予全體共有人。
9、被告周福丁、周許龍應將坐落基隆市○○區○○段0000○0000地號土地上如附圖所示編號HI、H2、I1、I2、J1、J2之門牌號碼基隆市○○區○○路000 巷0000號建物（面積247.05平方公尺）拆除，並將上開土地騰空返還予全體共有人。
10、被告李舉欽、陳燕卿應自聲明第9 項所示建物遷出。
11、被告陳錦榮應給付原告詹哲幸76,680元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，並自起訴狀繕本送達翌日起至108 年2 月26日止，按月給付原告詹哲幸1,278 元。
12、被告周魏素蓮應分別給付原告詹哲幸165,420 元、原告徐詹純芳29,980元，及均自原告民事準備一狀送達被告周許福健、周福春、周魏素蓮、周文吉共同訴訟代理人詹仁豪律師之翌日（即108 年2 月24日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，並自108 年2 月24日起至騰空返還聲明第1 、3 項所示土地之日止，按月分別給付原告詹哲幸2,757 元、原告徐詹純芳498 元。
13、被告周許福健應分別給付原告詹哲幸190,680 元、原告徐詹純芳42,480元，及均自原告民事準備一狀繕本送達被告周許福健、周福春、周魏素蓮、周文吉共同訴訟代理人詹仁豪律師之翌日（即108年2月24日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並自108年2 月24日起至騰空返還聲明第1、3、5 項土地之日止，按月分別給付原告詹哲幸3,178元、原告徐詹純芳708元。
14、被告周福春應分別給付原告詹哲幸188,580 元、原告徐詹純芳41,520元，及均自原告民事準備一狀繕本送達被告周許福健、周福春、周魏素蓮、周文吉共同訴訟代理人詹仁豪律師之翌日（即108 年2 月24日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，並自108 年2 月24日起至騰空返還聲明第1 、3 、6 項土地之日止，按月分別給付原告詹哲幸3,143 元、原告徐詹純芳692 元。
15、被告周聰賢應分別給付原告詹哲幸18,780元、原告徐詹純芳9,420 元，及均自原告民事準備一狀繕本送達翌日（即108 年2 月24日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，並自108 年2 月24日起至騰空返還聲明第7 項土地之日止，按月分別給付原告詹哲幸313 元、原告徐詹純芳157 元。
16、被告周文吉應分別給付原告詹哲幸20,460元、原告徐詹純芳10,260元，及均自原告民事準備一狀繕本送達被告周許福健、周福春、周魏素蓮、周文吉共同訴訟代理人詹仁豪律師之翌日（即108 年2 月24日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，並自108 年2 月24日起至騰空返還聲明第8 項所示土地之日止，按月分別給付原告詹哲幸341 元、原告徐詹純芳171 元。
17、被告周福丁、周許龍應分別連帶給付原告詹哲幸260,160
元、原告徐詹純芳130,080 元，及均自原告民事準備二狀繕本送達被告周許龍之翌日（即108 年3 月29日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，並自108 年3
月29日起至騰空返還聲明第9 項所示土地之日止，按月連帶分別給付原告詹哲幸4,336 元、原告徐詹純芳2,168 元。
18、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告之答辯：
（一）被告陳錦榮：
附圖所示編號L 之棚架係其前於91年間向被告周魏素蓮承租搭建，供經營欣四季洗車美容中心之用，系爭1060地號土地租金起初為10,000元，5 年後租金調整為11,000元，嗣於106 年起再調整為11,500元，其均有按月給付租金予被告周魏素蓮，上開棚架業於108 年2 月26日拆除。並聲明：原告之訴駁回。
（二）被告丘莉萍：
訴外人楊協城前向被告周魏素蓮承租系爭193-3 號建物，訴外人楊協城提供系爭193-3 號建物，讓其經營捷立汽車商行，迄今已有10年，租金部分自106 年起每月為31,000元，先前為每月30,000元。並聲明：原告之訴駁回。
（三）被告黃光道：
其係向被告周魏素蓮承租系爭193-4 號建物，現供經營協明汽車商行之用，租金部分迄今皆係每月30,000元。並聲明：原告之訴駁回。
（四）被告周許福健、周福春、周魏素蓮、周文吉：
1、系爭1060地號土地由被告周魏素蓮出面代表被告周許福健、周福春出租予被告陳錦榮，自被告陳錦榮收取之租金由被告周許福健、周福春、周魏素蓮三人平分。
2、系爭193-3 、193-4 號建物為被告周許福健、周福春、周魏素蓮共同出資興建而共有；系爭42-1、44、44-1、44-2號建物為被繼承人周添福所興建，被繼承人周添福死亡後，由被繼承人周添福之繼承人即被告周許福健、周福春、訴外人周福來、周美雲繼承上開4 筆建物之事實上處分權，上開繼承人均同意系爭42-1、44、44-1、44-2號建物之事實上處分權分別依序由被告周許福健、周福春、周美雲、周福來取得，嗣周福來死亡後，由周福來之子即被告周文吉繼承取得系爭44-2號建物之事實上處分權，而周美雲業將系爭44-1號建物之事實上處分權轉讓予其子即被告周聰賢。
3、於106 年5 月間，系爭1222、1224、1225、1230地號土地之共有人詹正和代表前開4 筆土地其他共有人詹正陽、詹正明、詹正源與被告周許福健等4 人簽立系爭租約，同意被告周許福健等4 人得就上開4 筆土地使用收益，是系爭1224、1225、1230地號土地經加計被告周許福健等4 人、詹正和等4 人及被告周魏素蓮之女即共有人周純純等人之人數及其應有部分後，共有人及其應有部分合計均已過半數，符合民法第820 條第1 項規定；又系爭1229地號土地共有人之一中華民國就其對於該筆土地之應有部分，業經管理人即財政部國有財產署同意被告周許福健等4 人為使用收益及出租，有國有土地使用補償金繳納通知書可稽，故亦符合民法第820 條第1 項規定，是被告周許福健等4
人就系爭1224、1225、1229、1230地號土地，自屬有權占有，原告主張被告周許福健等4 人應拆除系爭193-3 、193-4 、42-1、44、44-2號建物及並返還上開4 筆土地予全體共有人，為無理由。至系爭1222地號土地部分，雖經加計詹正和等4 人及周純純之應有部分後，仍未符合民法第820 條第1 項規定，然因被告周許福健、周福春、周文吉所有系爭42-1、44、44-2號建物係興建於系爭1222、1224、1225地號土地上，實無法僅拆除部分房屋，故原告此部分主張，顯有民法第148 條權利濫用之情形。
4、本件原告請求拆除系爭193-3 、193-4 、42-1、44、44-2號建物之目的，無非係為一併出賣上開建物所坐落之系爭1222、1224、1225、1229、1230地號土地，藉此謀求其自身最大利益，顯以損害被告周許福健等4 人為其主要目的，其目的無法遂行，所得利益甚微，並將造成被告周許福健等4 人在拆除房屋後，立即流離失所之巨大損害，顯為權利濫用至明。
5、系爭44-1、44、44-2號建物附近，僅有修車廠、二手車行、加油站，幾無其他商店存在，且附近住宅極少，顯見該處工商業繁榮程度極低，故原告主張依土地法第97條第1
項規定以年息百分之10計算不當得利金額，顯然過高。
6、並均聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。願供擔保請准宣告免為假執行。
（五）被告李舉欽：
其係前於100 年左右向被告周福丁承租系爭44-3號建物如系爭土地複丈成果圖所示編號H1、H2部分，現供其經營第一汽車美容行，租金迄今均為5,000 元。並聲明：原告之訴駁回。
（六）被告陳燕卿：
其前於105 年間向被告周福丁承租系爭44-3號建物如系爭土地複丈成果圖所示編號II、I2、J1、J2部分，現由其經營上賀汽車材料行，租金迄今均為18,000元。並聲明：原告之訴駁回。
（七）被告周聰賢：
系爭44-1號建物現供其與母親周美雲居住使用，上開建物係由被繼承人周添福出資興建，被繼承人周添福死亡後，由周美雲繼承上開建物事實上處分權，其後再經周美雲讓與而由其取得上開建物之事實上處分權，被告周許福健等4 人及訴外人周純純、詹正和均有同意其得居住於上開建物。並聲明：原告之訴駁回。
（八）被告周福丁、周許龍：
系爭44-3號建物為其父親即被繼承人周天賜出資興建，被繼承人周天賜死亡後，由渠等繼承上開建物之事實上處分權，被繼承人周天賜應係經土地所有權人同意始在系爭1222、1224地號土地上興建系爭44-3號建物。又系爭44-3號建物現由被告周福丁分別出租予被告李舉欽、陳燕卿，對被告李舉欽、陳燕卿於本院陳稱之承租期間及租金均無意見。並均聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷
（一）原告主張原告詹哲幸與周許福健等4 人均為坐落基隆市○○區○○段0000○0000地號土地之共有人；原告詹哲幸、徐詹純芳與周許福健等4 人均為坐落同上段1222、1224、1225、1229地號土地之共有人；被告周許福健、周福春、周魏素蓮為系爭1229、1230地號土地上門牌號碼基隆市○○區○○路00000 號建物（即附圖所示編號A1、A2部分）、同上區八堵路193-4 號建物（即附圖所示編號B2、B3部分）之共有人；被告周許福健為系爭1222、1224、1225地號土地上門牌號碼基隆市○○街○○路000 巷0000號房屋（即附圖所示編號D1、D2、D3、D4部分）之事實上處分權人；被告周福春為系爭1222、1224地號土地上門牌號碼基隆市○○街○○路000 巷00號房屋（即附圖所示編號E1、E2部分）之事實上處分權人；被告周聰賢為系爭1222、1224地號土地上門牌號碼基隆市○○街○○路000 巷0000號房屋（如附圖所示編號F1、F2部分）之事實上處分權人；被告周文吉為系爭1222、1224地號土地之門牌號碼基隆市○○街○○路000 巷0000號房屋（如附圖所示編號G1、G2部分）之事實上處分權人；被告周福丁、周許龍為系爭1222、1224地號土地上門牌號碼基隆市○○區○○路000 巷0000號建物（如附圖所示編號HI、H2、I1、I2、J1、J2部分）之事實上處分權人；被告陳錦榮向被告周魏素蓮、周許福健、周福春承租系爭1060地號土地如附圖編號L 所示土地；訴外人楊協城向被告周魏素蓮、周許福健、周福春承租系爭193-3 號建物，並將系爭193-3 號建物供被告丘莉萍經營捷利汽車商行之用；被告黃光道向被告周魏素蓮、周許福健、周福春承租系爭193-4 號建物及附圖編號C1、C2所示土地，現將系爭193-4 號建物及附圖編號C1、C2所示土地供作經營協明汽車商行之用；被告李舉欽向被告周福丁承租系爭44-3號建物（如附圖編號H1、H2所示），供作經營第一汽車美容行；被告陳燕卿向被告周福丁承租系爭44-3號建物（如附圖編號II、I2、J1、J2所示），供作經營上賀汽車材料行等事實，業據提出系爭土地登記第三類謄本、地籍圖謄本、現場照片、被繼承人周添福、周天賜之繼承系統表等件為證（見本院卷卷一第35至55、59至64、373 至374 頁），並有基隆市稅務局七堵分局基稅七二貳字第1070502527號函附之系爭193-3 、193-4 、42-1、44、44-1、44-2號建物稅籍資料、系爭1060地號土地、系爭193-3 、193-4 號建物之租賃契約書及被告周許福健等4 人所提系爭42-1、44、44-1、44-2號建物事實上處分權歸屬證明書、被告周福丁等2 人所提訴外人周瓊華、周春美、周春玉、周貴珍之自願放棄系爭44-3號建物切結書在卷可稽（見本院卷卷一第65至90、199 至228 頁，卷二第35、163 至169 頁），且經本院於107 年8 月30日會同基隆市安樂地政事務所人員到場勘驗，有勘驗筆錄、現場照片及基隆市安樂地政事務所108 年1 月11日函附107
年7 月20日基安土丈字第481 號土地複丈成果圖在卷可憑，復均為被告所不爭執，堪信原告上揭主張屬實。
（二）被告周許福健等4 人、周聰賢、周福丁等2 人有無占用系爭1222、1224、1225、1229、1230地號土地之合法權源？1、按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，占有人應證明其取得占有係有正當權源（最高法院85年度台上字第1120號判決要旨參照）。次按各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權。民法第818 條定有明文。又各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權。惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利（最高法院62年台上字第1803號判例意旨參照）。本件原告詹哲幸為系爭1230地號土地共有人之一，原告詹哲幸、徐詹純芳均為系爭1222、1224、1225、1229地號土地共有人之一，原告主張被告周許福健、周福春、周魏素蓮為系爭193-3 、194-3 建物之事實上處分權人，被告周許福健、周福春、周聰賢、周文吉、周福丁等2 人則分別為系爭42-1、44、44-1、44-2、44-3號建物之事實上處分權人，為被告周許福健等4 人、周聰賢、周福丁等2 人所不爭執，是依上所述，應由被告周許福健等4 人、周聰賢、周福丁等2 人就其占有系爭1222、1224、1225、1229、1230地號土地具有正當權源負舉證之責。
2、被告周許福健等4 人雖辯稱渠等占有使用系爭1224、1225、1229、1230地號土地業經上開土地土地共有人人數及其應有部分均過半數之同意，符合民法第820 條第1 項規定，故為有權占用云云。查共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。民法第820 條第1 項固有明文。惟按共有人為是項管理行為，不僅須符合該項關於多數決之規定，尚須有為全體共有人管理共有物之意思，始足當之。倘非基於管理共有物意思所為，縱其人數及應有部分合計超過上開規定，亦不得謂其為管理共有物之行為（最高法院106 年台上字第100 號民事判決意旨參照）。本件被告周許福健等4 人辯稱渠等使用系爭1224、1225、1229、1230地號土地，業經上開土地共有人及其應有部分過半數同意，並提出系爭租約書、財政部國有財產署國有土地使用補償金繳納通知書為據（見本院卷卷一第155 至159 、173 至176 頁），且經證人詹正和於本院之證述在卷（見本院卷卷二第115 至121 頁）。然查，系爭193-3 、193-4 號建物係被告周許福健、周福春、周魏素蓮共同出資興建而共有，又系爭42-1、44、44-2號建物則係被繼承人周添福所興建，為兩造所不爭執，則被告周許福健、周福春、周魏素蓮及被繼承人周添福於興建上開建物時，有無經系爭1222、1224、1225、1229 、1230土地全體共有人同意而屬有權占用，俱未據被告周許福健等4 人舉證證明。再者，其後系爭193-3 、193-4 號建物（包含附圖編號C1、C 2 所示土地）經被告周許福健、周福春、周魏素蓮出租予訴外人楊協城、被告黃光道迄今已有多年，所收取租金均係由被告周許福健、周福春、周魏素蓮三人平分，而系爭42-1、44、44-2號建物分別供被告周許福健、周福春、周文吉住居使用，亦為兩造所不爭，可認被告周許福健等4 人係為圖利己身使用系爭1224、1225、1229、1230地號共有土地，並非為全體共有人管理系爭1224、1225、1229、1230地號土地，應屬至明，揆之上開說明，被告周許福健等4 人占用系爭1224、1225、1229、1230地號土地，衡非為全體共有人「管理」共有物，自無民法第820 條第1 項規定之適用，是被告周許福健等4 人上揭所辯，要非可採。
3、被告周許福健等4 人、周聰賢、周福丁等2 人迄至本件言詞辯論終結前，均未證明渠等有占用系爭1222、1224、1225、1229、1230地號土地已徵得他共有人全體之同意而有合法權源。從而，原告主張被告周許福健等4 人、周聰賢、周福丁等2 人就系爭1222、1224、1225、1229、1230地號土地係屬無權占用乙節，堪可認定。
（三）次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767 條第1 項前段、中段及第821 條定有明文。又房屋之拆除為一種事實上之處分行為，須有事實上之處分權者，始有拆除之權限（最高法院86年台上字第2272號判決意旨參照）。本件原告詹哲幸為系爭1230地號土地共有人之一，原告詹哲幸、徐詹純芳均為系爭1222、1224、1225、1229號土地共有人之一，而被告周許福健等4 人、周聰賢、周福丁等2 人並無占有使用系爭土地「特定部分」之合法權源，業經認定如前，上開被告均不爭執渠等分別為系爭193-3 、193-4 、42-1、44、44-1、44-2、44-3號建物之事實上處分權人，從而，原告依所有物返還請求權請求被告周許福健等4 人、周聰賢、周福丁等2 人拆除系爭土地上之系爭193-3 、193-4 、42-1、44、44-1、44-2、44-3號建物，並將該建物占用土地（包含如附圖編號C1、C2所示土地）騰空返還予全體共有人，自屬有據，應予准許。至如附圖編號B1部分之協明汽車商行招牌，原告未舉證證明該招牌之處分權人為被告周許福健、周福春、周魏素蓮，原告請求被告周許福健、周福春、周魏素蓮拆除上開招牌，要屬無憑，不應准許。
（四）被告周許福健等4 人雖辯稱原告提起本件訴訟，乃欲一併出賣系爭土地目的無法遂行，所得利益甚微，並將造成被告周許福健等4 人在拆除房屋後流離失所之重大損害，故原告顯以損害被告之權利為目的而屬權利濫用云云。惟按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148 條固定有明文。惟若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年台上字第105 號判例意旨參照）。查被告周許福健等4 人無權占用系爭1222、1224、1225、1229、1230地號土地面積合計826.63平方公尺（即附圖編號A1、A2、B2、B3、C1、C2、D1至D4、E1、E2、G1、G2），被告周許福健、周福春、周魏素蓮甚且長期將系爭193-3 、193-4 號建物出租予他人以獲取利益，原告基於系爭土地共有人之地位，請求被告被告拆屋還地，係為自己及其他共有人利益行使權利，乃行使所有權之正當行為，且其權利之行使所得利益顯非極少，縱影響被告周許福健等4 人之利益，要屬被告周許福健等4 人無權占用系爭土地之當然結果，並非以損害被告為主要目的，自無違反誠信原則或權利濫用可言，是被告此部分所辯，不足為採。（五）次按房屋不能脫離土地而獨立存在，使用房屋必須使用該房屋之基地，故占有基地者，係房屋所有人，而非使用人。倘房屋所有人無權占有該房屋之基地，基地所有人本於土地所有權之作用，於排除地上房屋所有人之侵害，即請求拆屋還地時，固得一併請求亦妨害其所有權之使用該房屋第三人，自房屋遷出，然不得單獨或一併請求該使用房屋而間接使用土地之第三人返還土地，否則無從強制執行（最高法院102 年度台上字第232 號判決意旨參照）。查系爭193-3 、193-4 號建物、系爭44-3號建物如附圖所示編號HI、H2部分、系爭44-3號建物如附圖所示編號I1、I2、J1、J2部分現分別由被告丘莉萍、黃光道、李舉欽、陳燕卿占有使用，為兩造所不爭執，已如前述，而被告周許福健、周福春、周魏素蓮及周福丁等2 人就上開建物所占用之系爭1222、1224、1229、1230地號土地既不能證明有權占有，即屬無權占有，被告丘莉萍、黃光道、李舉欽、陳燕卿縱基於租賃關係使用系爭土地，對系爭土地之其他共有人不生效力，自不得以此對抗原告而主張為有權占有，是原告依民法第767 條第1 項、第821 條規定，請求被告丘莉萍、黃光道、李舉欽、陳燕卿分別自系爭193-3 號建物、系爭193-4 號建物（含附圖編號C1、C2所示土地）、系爭44-3號建物如附圖所示編號HI、H2部分、系爭44-3號建物如附圖所示編號I1、I2、J1、J2部分遷出，為有理由，應予准許。
（六）再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第179 條、第181 條但書分別定有明文，而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。系爭193-3 、193-4 號建物為被告周許福健、周福春、周魏素蓮共有，系爭42-1、44、44-1、44-2、44-3號建物之事實上處分權人依序分為被告周許福健、周福春、周聰賢、周文吉、周福丁等2 人，渠等並無占有使用系爭1222、1224、1225、1229、1230地號土地之正當權源，而屬無權占有系爭土地，業經認定如前，則上開被告獲有相當於租金之不當得利，並致原告受有損害，即可認定，是原告依民法第179 條規定，按其應有部分請求被告周許福健等4 人、周聰賢給付自108年2月22日到院之民事準備（一）狀繕本送達被告翌日（按均為108年2月24日）起往前推算5年，及自108年2月25日起至被告周許福健等4人、周聰賢返還土地之日止，按月給付相當租金之不當得利；請求被告周福丁等2 人給付自108年4月23日到院之民事準備（一）狀繕本送達被告周許龍翌日（即108年3月29日）起往前推算5 年，及自108年3月30日起至被告周福丁等2 人返還土地之日止，按月給付相當租金之不當得利，即屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。查城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限，土地法第97條第1 項定有明文。所謂土地之總價額，係指法定地價而言，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，土地法施行法第25條、土地法第148 條分別定有明文，而舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之八十為其申報地價，平均地權條例第16條前段亦規定明確。另基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判例參照）。本院審酌系爭土地附近除中古車買賣商行、汽車維修廠外，並無學校、超商、醫院及其他商家，且無公車站牌，交通非屬便利，有本院勘驗筆錄及照片可憑（見卷一第259至311頁），認以系爭土地以申報地價年息5%計算相當於不當得利之租金應屬適當，原告請求以年息10 %計算顯然過高。復查系爭土地申報地價如附表二所示，此由透過網路進入中華民國內政部地政司全球資訊網查詢即明，被告周許福健等4 人、周聰賢、周福丁等2人占用系爭土地均已逾5年乙節，為渠等所不爭，本院依系爭土地申報地價年息5%計算結果，原告詹哲幸、徐詹純芳回溯5 年及每月受有相當於租金之損害分別為如附表三所示之金額（回溯5 年期間、計算式詳如附表二所示）。從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告周許福健等4人、周聰賢、周福丁等2人各給付原告詹哲幸、徐詹純芳如附表三所示相當於租金之不當得利，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。至被告周許福健、周福春、周魏素蓮、周福丁等2 人無權占用之標的為土地，而非建物，原告主張被告周許福健、周福春、周魏素蓮、周福丁等2 人就上開建物占用土地之不當得利部分應以渠等出租之租金為計算基準，洵屬無據，不足為採，附此敘明。
（七）至被告陳錦榮在系爭1060地號土地上搭建如附圖編號L 所示之棚架供經營欣四季洗車中心之用，係本於其與系爭1060地號土地共有人即被告周魏素蓮、周許福健、周福春間之租賃契約，此有被告陳錦榮所提租賃契約書1 份在卷可參（見本院卷卷一第221 至227 頁），並為原告所不爭，故被告陳錦榮使用系爭1060地號土地係基於租賃約，並給付相當之對價，而非無法律上原因受有使用之利益，是原告請求被告陳錦榮給付相當於租金之不當得利，要屬無憑，應予駁回。
（八）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第1 項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5
，民法第233 條第1 項、第203 條亦有明文。本件原告對被告周許福健等4 人、周聰賢、周福丁等2 人之相當於租金之不當得利債權，核屬無確定期限之給付，依此，原告請求被告周許福健等4 人應自原告民事準備一狀送達被告周許福健等4 人共同訴訟代理人詹仁豪律師之翌日（即108 年2 月24日）、被告周聰賢應自原告民事準備一狀繕本送達之翌日（即108 年2 月24日）、被告周福丁等2 人應自原告民事準備二狀繕本送達被告周許龍之翌日（即108
年3 月29日）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項、第821 條之規定，請求被告周許福健等4 人、周聰賢、周福丁等2 人應拆除如主文第1 、3 、5 至9 項所示建物，返還土地予全體共有人；請求被告丘莉萍、黃光道、李舉欽、陳燕卿自如主文第2
、4 、10、11所示建物（其中主文第4 項包含附圖編號C1、C 2 所示土地）遷出，併依民法第179 條之規定請求被告周許福健等4 人、周聰賢、周福丁等2 人給付原告如附表三所示相當於租金之不當得利，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰酌量本件情形，依民事訴訟法第79條規定，確定訴訟費用如主文第19項所示。
六、原告及被告周許福健等4 人陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核關於主文第1 至11項部分，合於法律規定，爰依民事訴訟法第390 條第2 項、第392 條第2 項規定，依聲請或依職權酌定相當之擔保金額准許之；而關於主文第12至17項部分，係命被告給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，原告聲請供擔保宣告假執行，即無必要，爰依職權宣告假執行及被告周許福健等4 人、周聰賢、周福丁等2 人供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，均因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第87條第1 項、第389 條第1 項第5 款、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 27 日民事庭法 官 黃梅淑
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 27 日書記官 王月娥

附表二
┌────┬──┬────┬─────┬──────────────────┬──────────────────┐
│ │ │ │ │過去5 年應給付原告相當於租金之不當得│自108 年2 月25日起（被告周福丁等2 人│
│ │附圖│ │ 占用地號 │利【計算式：申報地價×占用面積×5%×│自108 年3 月30日起）按月應給付原告之│
│ 被告 │編號│使用現況│(占用面積)│原告應有部分×月÷被告人數，小數點以│租金【計算式：申報地價×占用面積×5%│
│ │ │ │ │下四捨五入】（新臺幣／元） │÷12×原告應有部分，小數點以下四捨五│
│ │ │ │ │ │入】（新臺幣／元） │
├────┼──┼────┼─────┼──────────────────┼──────────────────┤
│周許福健│ │ │ │註：103 年、104 年申報地價：2386元 │被告周許福健、周福春、周魏素蓮各應給│
│ │ │ │ │ 105 年、106 年申報地價：2597元 │付原告詹哲幸： │
│ 周福春 │Ａ１│門牌號碼│1230 │ 107 年、108 年申報地價：2697元 │2697×150.32×5%÷12×1/9÷3＝63 │
│ │ │基隆市暖│(150.32㎡)│被告周許福健、周福春、周魏素蓮各應給│ │
│周魏素蓮│ │暖區八堵│ │付原告詹哲幸： │ │
│ │ │路193-3 │ │1.103年2月25日至103年12月31日： │ │
│ │ │號建物（│ │ 2386×150.32×5%÷12×1/9×(10＋ │ │
│ │ │捷立汽車│ │ 4/28)÷3≒561 │ │
│ │ │商行） │ │2.104年： │ │
│ │ │ │ │ 2386×150.32×5%÷12×1/9×12÷3 │ │
│ │ │ │ │ ≒664 │ │
│ │ │ │ │3.105年： │ │
│ │ │ │ │ 2597×150.32×5%÷12×1/9×12÷3 │ │
│ │ │ │ │ ≒723 │ │
│ │ │ │ │4.106年： │ │
│ │ │ │ │ 2597×150.32×5%÷12×1/9×12÷3 │ │
│ │ │ │ │ ≒723 │ │
│ │ │ │ │5.107年： │ │
│ │ │ │ │ 2697×150.32×5%÷12×1/9×12÷3 │ │
│ │ │ │ │ ≒751 │ │
│ │ │ │ │6.108年1月1日至108年2月24日： │ │
│ │ │ │ │ 2697×150.32×5%÷12×1/9 ×(1 ＋ │ │
│ │ │ │ │ 24/28)÷3 ≒116 │ │
│ │ │ │ │7.合計： │ │
│ │ │ │ │ 561 ＋664 ＋723 ＋723 ＋751 ＋116 │ │
│ │ │ │ │ ＝3538 │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ ├──┤ ├─────┼──────────────────┼──────────────────┤
│ │ │ │ │註：103 年、104 年申報地價：2386元 │被告周許福健、周福春、周魏素蓮各應給│
│ │ │ │ │ 105 年、106 年申報地價：2597元 │付原告詹哲幸： │
│ │ │ │ │ 107 年、108 年申報地價：2697元 │2697×76.71 ×5%÷12×2/9 ÷3 ＝64 │
│ │Ａ２│ │1229 │被告周許福健、周福春、周魏素蓮各應給│ │
│ │ │ │(76.71㎡) │付原告詹哲幸： │被告周許福健、周福春、周魏素蓮各應給│
│ │ │ │ │1.103 年2 月25日至103 年12月31日： │付原告徐詹純芳： │
│ │ │ │ │ 2386×76.71 ×5%÷12×2/9 ×( 10＋│2697×76.71 ×5%÷12×1/9 ÷3 ＝32 │
│ │ │ │ │ 4/28) ÷3 ≒573 │ │
│ │ │ │ │2.104年： │ │
│ │ │ │ │ 2386×76.71×5%÷12×2/9×12÷3 │ │
│ │ │ │ │ ≒678 │ │
│ │ │ │ │3.105年： │ │
│ │ │ │ │ 2597×76.71×5%÷12×2/9×12÷3 │ │
│ │ │ │ │ ≒738 │ │
│ │ │ │ │4.106年： │ │
│ │ │ │ │ 2597×76.71×5%÷12×2/9×12÷3 │ │
│ │ │ │ │ ≒738 │ │
│ │ │ │ │5.107年： │ │
│ │ │ │ │ 2697×76.71×5%÷12×2/9×12÷3 │ │
│ │ │ │ │ ≒766 │ │
│ │ │ │ │6.108年1月1日至108年2月24日： │ │
│ │ │ │ │ 2697×76.71 ×5%÷12×2/9 ×(1 ＋ │ │
│ │ │ │ │ 24/28)÷3 ≒119 │ │
│ │ │ │ │7.合計： │ │
│ │ │ │ │ 573 ＋678 ＋738 ＋738 ＋766 ＋119 │ │
│ │ │ │ │ ＝3612 │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │被告周許福健、周福春、周魏素蓮各應給│ │
│ │ │ │ │付原告徐詹純芳： │ │
│ │ │ │ │1.103年2月25日至103年12月31日： │ │
│ │ │ │ │ 2386×76.71×5%÷12×1/9×(10＋ │ │
│ │ │ │ │ 4/28)÷3≒286 │ │
│ │ │ │ │2.104年： │ │
│ │ │ │ │ 2386×76.71×5%÷12×1/9×12÷3 │ │
│ │ │ │ │ ≒339 │ │
│ │ │ │ │3.105年： │ │
│ │ │ │ │ 2597×76.71×5%÷12×1/9×12÷3 │ │
│ │ │ │ │ ≒369 │ │
│ │ │ │ │4.106年： │ │
│ │ │ │ │ 2597×76.71×5%÷12×1/9×12÷3 │ │
│ │ │ │ │ ≒369 │ │
│ │ │ │ │5.107年： │ │
│ │ │ │ │ 2697×76.71×5%÷12×1/9×12÷3 │ │
│ │ │ │ │ ≒383 │ │
│ │ │ │ │6.108年1月1日至108年2月24日： │ │
│ │ │ │ │ 2697×76.71 ×5%÷12×1/9 ×(1 ＋ │ │
│ │ │ │ │ 24/28)÷3 ≒59 │ │
│ │ │ │ │7.合計： │ │
│ │ │ │ │ 286 ＋339 ＋369 ＋369 ＋383 ＋59＝│ │
│ │ │ │ │ 1805 │ │
├────┼──┼────┼─────┼──────────────────┼──────────────────┤
│周許福健│ │ │ │註：103 年、104 年申報地價：2386元 │被告周許福健、周福春、周魏素蓮各應給│
│ │ │ │ │ 105 年、106 年申報地價：2597元 │付原告詹哲幸： │
│ 周福春 │Ｂ２│門牌號碼│1230 │ 107 年、108 年申報地價：2697元 │2697×171.79×5%÷12×1/9÷3＝71 │
│ │ │基隆市暖│(171.79㎡)│被告周許福健、周福春、周魏素蓮各應給│ │
│周魏素蓮│ │暖區八堵│ │付原告詹哲幸： │ │
│ │ │路193-4 │ │1.103年2月25日至103年12月31日： │ │
│ │ │號建物（│ │ 2386×171.79×5%÷12×1/9×(10＋ │ │
│ │ │協明汽車│ │ 4/28)÷3≒642 │ │
│ │ │商行） │ │2.104年： │ │
│ │ │ │ │ 2386×171.79×5%÷12×1/9×12÷3 │ │
│ │ │ │ │ ≒759 │ │
│ │ │ │ │3.105年： │ │
│ │ │ │ │ 2597×171.79×5%÷12×1/9×12÷3 │ │
│ │ │ │ │ ≒826 │ │
│ │ │ │ │4.106年： │ │
│ │ │ │ │ 2597×171.79×5%÷12×1/9×12÷3 │ │
│ │ │ │ │ ≒826 │ │
│ │ │ │ │5.107年： │ │
│ │ │ │ │ 2697×171.79×5%÷12×1/9×12÷3 │ │
│ │ │ │ │ ≒858 │ │
│ │ │ │ │6.108年1月1日至108年2月24日： │ │
│ │ │ │ │ 2697×171.79×5%÷12×1/9 ×(1 ＋ │ │
│ │ │ │ │ 24/28)÷3 ≒133 │ │
│ │ │ │ │7.合計： │ │
│ │ │ │ │ 642 ＋759 ＋826 ＋826 ＋858 ＋133 │ │
│ │ │ │ │ ＝4044 │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ ├──┤ ├─────┼──────────────────┼──────────────────┤
│ │ │ │ │註：103 年、104 年申報地價：2386元 │被告周許福健、周福春、周魏素蓮各應給│
│ │ │ │ │ 105 年、106 年申報地價：2597元 │付原告詹哲幸： │
│ │ │ │ │ 107 年、108 年申報地價：2697元 │2697×19.11 ×5%÷12×2/9 ÷3 ＝16 │
│ │Ｂ３│ │1229 │被告周許福健、周福春、周魏素蓮各應給│ │
│ │ │ │(19.11㎡) │付原告詹哲幸： │被告周許福健、周福春、周魏素蓮各應給│
│ │ │ │ │1.103年2月25日至103年12月31日： │付原告徐詹純芳： │
│ │ │ │ │ 2386×19.11×5%÷12×2/9×(10＋ │ 2697×19.11 ×5%÷12×1/9 ÷3 ＝8 │
│ │ │ │ │ 4/28)÷3≒143 │ │
│ │ │ │ │2.104年： │ │
│ │ │ │ │ 2386×19.11×5%÷12×2/9×12÷3 │ │
│ │ │ │ │ ≒169 │ │
│ │ │ │ │3.105年： │ │
│ │ │ │ │ 2597×19.11×5%÷12×2/9×12÷3 │ │
│ │ │ │ │ ≒184 │ │
│ │ │ │ │4.106年： │ │
│ │ │ │ │ 2597×19.11×5%÷12×2/9×12÷3 │ │
│ │ │ │ │ ≒184 │ │
│ │ │ │ │5.107年： │ │
│ │ │ │ │ 2697×19.11×5%÷12×2/9×12÷3 │ │
│ │ │ │ │ ≒191 │ │
│ │ │ │ │6.108年1月1日至108年2月24日： │ │
│ │ │ │ │ 2697×19.11 ×5%÷12×2/9 ×(1 ＋ │ │
│ │ │ │ │ 24/28)÷3 ≒30 │ │
│ │ │ │ │7.合計： │ │
│ │ │ │ │ 143 ＋169 ＋184 ＋184 ＋191 ＋30＝│ │
│ │ │ │ │ 901 │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │被告周許福健、周福春、周魏素蓮各應給│ │
│ │ │ │ │付原告徐詹純芳： │ │
│ │ │ │ │1.103年2月25日至103年12月31日： │ │
│ │ │ │ │ 2386×19.11×5%÷12×1/9×(10＋ │ │
│ │ │ │ │ 4/28)÷3≒71 │ │
│ │ │ │ │2.104年： │ │
│ │ │ │ │ 2386×19.11×5%÷12×1/9×12÷3 │ │
│ │ │ │ │ ≒84 │ │
│ │ │ │ │3.105年： │ │
│ │ │ │ │ 2597×19.11×5%÷12×1/9×12÷3 │ │
│ │ │ │ │ ≒92 │ │
│ │ │ │ │4.106年： │ │
│ │ │ │ │ 2597×19.11×5%÷12×1/9×12÷3 │ │
│ │ │ │ │ ≒92 │ │
│ │ │ │ │5.107年： │ │
│ │ │ │ │ 2697×19.11×5%÷12×1/9×12÷3 │ │
│ │ │ │ │ ≒95 │ │
│ │ │ │ │6.108年1月1日至108年2月24日： │ │
│ │ │ │ │ 2697×19.11 ×5%÷12×1/9 ×(1 ＋ │ │
│ │ │ │ │ 24/28)÷3 ≒15 │ │
│ │ │ │ │7.合計： │ │
│ │ │ │ │ 71＋84＋92＋92＋95＋15＝449 │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ ├──┼────┼─────┼──────────────────┼──────────────────┤
│ │ │ │ │被告周許福健、周福春、周魏素蓮各應給│被告周許福健、周福春、周魏素蓮各應給│
│ │ │ │ │付原告詹哲幸： │付原告詹哲幸： │
│ │ │ │ │1.103年2月25日至103年12月31日： │2697×16.3×5%÷12×2/9 ÷3 ＝14 │
│ │Ｃ2 │ │1229 │ 2386×16.3×5%÷12×2/9×(10＋ │ │
│ │ │ │(16.3㎡) │ 4/28)÷3≒122 │被告周許福健、周福春、周魏素蓮各應給│
│ │ │ │ │2.104年： │付原告徐詹純芳： │
│ │ │ │ │ 2386×16.3×5%÷12×2/9×12÷3 │2697×16.3×5%÷12×1/9 ÷3 ＝7 │
│ │ │ │ │ ≒144 │ │
│ │ │ │ │3.105年： │ │
│ │ │ │ │ 2597×16.3×5%÷12×2/9×12÷3 │ │
│ │ │ │ │ ≒157 │ │
│ │ │ │ │4.106年： │ │
│ │ │ │ │ 2597×16.3×5%÷12×2/9×12÷3 │ │
│ │ │ │ │ ≒157 │ │
│ │ │ │ │5.107年： │ │
│ │ │ │ │ 2697×16.3×5%÷12×2/9×12÷3 │ │
│ │ │ │ │ ≒163 │ │
│ │ │ │ │6.108年1月1日至108年2月24日： │ │
│ │ │ │ │ 2697×16.3×5%÷12×2/9 ×(1 ＋ │ │
│ │ │ │ │ 24/28)÷3 ≒25 │ │
│ │ │ │ │7.合計： │ │
│ │ │ │ │ 122 ＋144 ＋157 ＋157 ＋163 ＋25＝│ │
│ │ │ │ │ 768 │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │被告周許福健、周福春、周魏素蓮各應給│ │
│ │ │ │ │付原告徐詹純芳： │ │
│ │ │ │ │1.103年2月25日至103年12月31日： │ │
│ │ │ │ │ 2386×16.3×5%÷12×1/9×(10＋ │ │
│ │ │ │ │ 4/28)÷3≒61 │ │
│ │ │ │ │2.104年： │ │
│ │ │ │ │ 2386×16.3×5%÷12×1/9×12÷3 │ │
│ │ │ │ │ ≒72 │ │
│ │ │ │ │3.105年： │ │
│ │ │ │ │ 2597×16.3×5%÷12×1/9×12÷3 │ │
│ │ │ │ │ ≒78 │ │
│ │ │ │ │4.106年： │ │
│ │ │ │ │ 2597×16.3×5%÷12×1/9×12÷3 │ │
│ │ │ │ │ ≒78 │ │
│ │ │ │ │5.107年： │ │
│ │ │ │ │ 2697×16.3×5%÷12×1/9×12÷3 │ │
│ │ │ │ │ ≒81 │ │
│ │ │ │ │6.108年1月1日至108年2月24日： │ │
│ │ │ │ │ 2697×16.3×5%÷12×1/9 ×(1 ＋ │ │
│ │ │ │ │ 24/28)÷3 ≒13 │ │
│ │ │ │ │7.合計： │ │
│ │ │ │ │ 61＋72＋78＋78＋81＋13＝383 │ │
│ ├──┤水泥地 ├─────┼──────────────────┼──────────────────┤
│ │ │ │ │被告周許福健、周福春、周魏素蓮各應給│被告周許福健、周福春、周魏素蓮各應給│
│ │ │ │ │付原告詹哲幸： │付原告詹哲幸： │
│ │ │ │ │1.103年2月25日至103年12月31日： │2697×144.08×5%÷12×1/9÷3＝60 │
│ │ │ │ │ 2386×144.08×5%÷12×1/9×(10＋ │ │
│ │ │ │ │ 4/28)÷3≒538 │ │
│ │ │ │ │2.104年： │ │
│ │ │ │ │ 2386×144.08×5%÷12×1/9×12÷3 │ │
│ │ │ │ │ ≒637 │ │
│ │Ｃ1 │ │1230 │3.105年： │ │
│ │ │ │(144.08㎡)│ 2597×144.08×5%÷12×1/9×12÷3 │ │
│ │ │ │ │ ≒693 │ │
│ │ │ │ │4.106年： │ │
│ │ │ │ │ 2597×144.08×5%÷12×1/9×12÷3 │ │
│ │ │ │ │ ≒693 │ │
│ │ │ │ │5.107年： │ │
│ │ │ │ │ 2697×144.08×5%÷12×1/9×12÷3 │ │
│ │ │ │ │ ≒720 │ │
│ │ │ │ │6.108年1月1日至108年2月24日： │ │
│ │ │ │ │ 2697×144.08×5%÷12×1/9 ×(1 ＋ │ │
│ │ │ │ │ 24/28)÷3 ≒111 │ │
│ │ │ │ │7.合計： │ │
│ │ │ │ │ 538 ＋637 ＋693 ＋693 ＋720 ＋111 │ │
│ │ │ │ │ ＝3392 │ │
├────┼──┼────┼─────┼──────────────────┼──────────────────┤
│ │ │ │ │過去5 年應給付原告相當於租金之不當得│自108 年2 月25日起（被告周福丁等2 人│
│ │附圖│ │ 占用地號 │利【計算式：申報地價×占用面積×5%×│自108 年3 月30日起）按月應給付原告之│
│ 被告 │編號│使用現況│(占用面積)│原告應有部分×5年，小數點以下四捨五 │租金【計算式：申報地價×占用面積×5%│
│ │ │ │ │入】（新臺幣／元） │÷12×原告應有部分，小數點以下四捨五│
│ │ │ │ │ │入】（新臺幣／元） │
├────┼──┼────┼─────┼──────────────────┼──────────────────┤
│周許福健│ │ │ │註：系爭1222、1224、1225地號土地自10│原告詹哲幸： │
│ │Ｄ１│ │1225 │3年至108年申報地價均為3120元，以下為│3120×( 5.90＋37.06)×5%÷12×2/9 │
│ │ │ │(5.90㎡) │103 年2 月25日至108 年1 月24日之利息│＝124 │
│ ├──┤門牌號碼├─────┤算式。 │ │
│ │ │基隆市暖│ │1.原告詹哲幸： │原告徐詹純芳： │
│ │Ｄ２│暖區八堵│1224 │ 3120×( 5.90＋37.06)×5%×2/9 ×5 │3120×( 5.90＋37.06)×5%÷12×1/9 │
│ │ │路42-1號│(37.06㎡) │ ＝7446 │＝62 │
│ │ │房屋 │ │ │ │
│ │ │ │ │2.原告徐詹純芳： │ │
│ │ │ │ │ 3120×( 5.90＋37.06)×5%×1/9 ×5 │ │
│ │ │ │ │ ＝3723 │ │
│ ├──┤ ├─────┼──────────────────┼──────────────────┤
│ │ │ │ │1.原告詹哲幸： │原告詹哲幸： │
│ │Ｄ３│ │1222 │ 3120×(49.38＋0.41)×5%×2/15×5 │3120×( 49.38 ＋0.41) ×5%÷12×2/15│
│ │ │ │(49.38㎡) │ ＝5178 │＝86 │
│ ├──┼────┼─────┤ │ │
│ │ │門牌號碼│ │2.原告徐詹純芳： │原告徐詹純芳： │
│ │ │基隆市暖│ │ 3120×(49.38＋0.41)×5%×1/15×5 │3120×( 49.38 ＋0.41) ×5%÷12×1/15│
│ │Ｄ４│暖區八堵│1222 │ ＝2589 │＝43 │
│ │ │路42-1與│(0.41㎡) │ │ │
│ │ │44號房屋│ │ │ │
│ │ │重疊處 │ │ │ │
├────┼──┼────┼─────┼──────────────────┼──────────────────┤
│ 周福春 │ │ │ │註：系爭1222、1224地號土地自103 年至│原告詹哲幸： │
│ │ │ │ │108 年申報地價均為3120元，以下為103 │3120×46.61 ×5%÷12×2/9 ＝135 │
│ │Ｅ１│ │1224 │年2 月25日至108 年1 月24日之利息算式│ │
│ │ │門牌號碼│(46.61㎡) │。 │原告徐詹純芳： │
│ │ │基隆市暖│ │1.原告詹哲幸 │3120×46.61 ×5%÷12×1/9 ＝67 │
│ │ │暖區八堵│ │ 3120×46.61 ×5%×2/9 ×5 ＝8079 │ │
│ │ │路44號房│ │ │ │
│ │ │屋 │ │2.原告徐詹純芳： │ │
│ │ │ │ │ 3120×46.61×5%×1/9×5＝4040 │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ ├──┤ ├─────┼──────────────────┼──────────────────┤
│ │ │ │ │1.原告詹哲幸： │原告詹哲幸： │
│ │ │ │ │ 3120×33.82 ×5%×2/15×5 ＝3517 │3120×33.82 ×5%÷12×2/15＝59 │
│ │Ｅ２│ │1222 │ │ │
│ │ │ │(33.82㎡) │2.原告徐詹純芳： │原告徐詹純芳： │
│ │ │ │ │ 3120×33.82 ×5%×1/15×5 ＝1759 │3120×33.82 ×5%÷12×1/15＝29 │
├────┼──┼────┼─────┼──────────────────┼──────────────────┤
│ 周聰賢 │ │ │ │註：系爭1222、1224地號土地自103 年至│原告詹哲幸： │
│ │ │ │ │108 年申報地價均為3120元，以下為103 │3120×37.36 ×5%÷12×2/9 ＝108 │
│ │Ｆ１│ │1224 │年2 月25日至108 年1 月24日之利息算式│ │
│ │ │門牌號碼│(37.36㎡) │。 │原告徐詹純芳： │
│ │ │基隆市暖│ │1.原告詹哲幸： │3120×37.36 ×5%÷12×1/9 ＝54 │
│ │ │暖區八堵│ │ 3120×37.36×5%×2/9×5＝6476 │ │
│ │ │路44-1號│ │ │ │
│ │ │房屋 │ │2.原告徐詹純芳： │ │
│ │ │ │ │ 3120×37.36×5%×1/9×5＝3238 │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ ├──┤ ├─────┼──────────────────┼──────────────────┤
│ │ │ │ │1.原告詹哲幸： │原告詹哲幸： │
│ │ │ │ │ 3120×28.01×5%×2/15×5＝2913 │3120×28.01 ×5%÷12×2/15＝49 │
│ │Ｆ２│ │1222 │ │ │
│ │ │ │(28.01㎡) │2.原告徐詹純芳： │原告徐詹純芳： │
│ │ │ │ │ 3120×28.01×5%×1/15×5＝1457 │3120×28.01 ×5%÷12×1/15＝24 │
├────┼──┼────┼─────┼──────────────────┼──────────────────┤
│ 周文吉 │ │ │ │註：系爭1222、1224地號土地自103 年至│原告詹哲幸： │
│ │ │ │ │108 年申報地價均為3120元，以下為103 │3120×35.04 ×5%÷12×2/9 ＝101 │
│ │Ｇ１│ │1224 │年2 月25日至108 年1 月24日之利息算式│ │
│ │ │門牌號碼│(35.04㎡) │。 │原告徐詹純芳： │
│ │ │基隆市暖│ │1.原告詹哲幸： │3120×35.04 ×5%÷12×1/9 ＝51 │
│ │ │暖區八堵│ │ 3120×35.04×5%×2/9×5＝6074 │ │
│ │ │路44-2號│ │ │ │
│ │ │房屋 │ │2.原告徐詹純芳： │ │
│ │ │ │ │ 3120×35.04×5%×1/9×5＝3037 │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ ├──┤ ├─────┼──────────────────┼──────────────────┤
│ │ │ │ │1.原告詹哲幸： │原告詹哲幸： │
│ │ │ │ │ 3120×40.1×5%×2/15×5＝4170 │3120×40.1×5%÷12×2/15＝70 │
│ │Ｇ２│ │1222 │ │ │
│ │ │ │(40.1㎡) │2.原告徐詹純芳： │原告徐詹純芳： │
│ │ │ │ │ 3120×40.1×5%×1/15×5＝2085 │3120×40.1×5%÷12×1/15＝35 │
├────┼──┼────┼─────┼──────────────────┼──────────────────┤
│ 周福丁 │ │ │ │註：系爭1222、1224地號土地自103 年至│★系爭1224地號土地部分： │
│ │Ｈ１│ │1224 │108 年申報地價均為3120元，以下為103 │原告詹哲幸： │
│ 周許龍 │ │ │(71.12㎡) │年3 月30日至108 年3 月29日之利息算式│3120×( 71.12 ＋57.98 ＋31.21)×5%÷│
│ ├──┤ ├─────┤。 │12×2/9＝463 │
│ │ │ │ │ │ │
│ │Ｈ２│ │1222 │★系爭1224地號土地部分： │原告徐詹純芳： │
│ │ │ │(23.16㎡) │1.原告詹哲幸： │3120×( 71.12 ＋57.98 ＋31.21)×5%÷│
│ ├──┤門牌號碼├─────┤ 3120×(71.12＋57.98＋31.21)×5%× │12×1/9＝232 │
│ │ │基隆市暖│ │ 2/9×5＝27787 │ │
│ │Ｉ１│暖區八堵│1224 │ │ │
│ │ │路44-3號│(57.98㎡) │2.原告徐詹純芳： │★系爭1222地號土地部分： │
│ ├──┤鐵皮屋 ├─────┤ 3120×(71.12＋57.98＋31.21)×5%× │原告詹哲幸： │
│ │ │ │ │ 1/9×5＝13894 │3120×( 23.16 ＋6.58＋57) ×5%÷12×│
│ │Ｉ２│ │1222 │ │2/15＝150 │
│ │ │ │(6.58㎡) │ │ │
│ ├──┤ ├─────┤★系爭1222地號土地部分： │原告徐詹純芳： │
│ │ │ │ │ │3120×( 23.16 ＋6.58＋57) ×5%÷12×│
│ │Ｊ１│ │1224 │1.原告詹哲幸： │1/15＝75 │
│ │ │ │(31.21㎡) │ 3120×(23.16＋6.58＋57)×5%×2/15 │ │
│ ├──┤ ├─────┤ ×5＝9021 │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │Ｊ２│ │1222 │2.原告徐詹純芳： │ │
│ │ │ │(57㎡) │ 3120×(23.16＋6.58＋57)×5%×1/15 │ │
│ │ │ │ │ ×5＝4510 │ │
│ │ │ │ │ │ │
└────┴──┴────┴─────┴──────────────────┴──────────────────┘
附表三
┌─┬────┬────────────────────┬───────────────────┐
│編│ │過去5年應給付原告相當於租金之不當得利總 │自108 年2 月25日起（被告周福丁等2 人自│
│ │ 被告 │額（新臺幣／元） │108 年3 月30日起）按月應給付原告之租金│
│ │ │ │總額（新臺幣／元） │
│ │ ├──────────┬─────────┼─────────┬─────────┤
│號│ │ 詹哲幸 │ 徐詹純芳 │ 詹哲幸 │ 徐詹純芳 │
├─┼────┼──────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │ │28,879元（算式：3538│8,949元（算式： │498元（算式：63＋ │152元（算式：32＋8│
│1 │周許福健│＋3612＋4044＋901 ＋│1805＋449 ＋383＋ │64＋71＋16＋14＋60│＋7＋62＋43＝152）│
│ │ │768 ＋3392＋7446＋ │3723＋2589＝8949）│＋124＋86＝498） │ │
│ │ │5178＝28879 ） │ │ │ │
├─┼────┼──────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │ │27,851 元（算式： │8,436元（算式： │482 元（算式：63＋│143 元（算式：32＋│
│2 │ 周福春 │3538＋3612＋4044 ＋ │1805＋449 ＋383＋ │64＋71＋16＋14＋60│8 ＋7 ＋67＋29＝ │
│ │ │901 ＋768 ＋3392 ＋ │4040＋1759＝8436）│＋135 ＋59＝482 ）│143 ） │
│ │ │8079＋3517＝27851 ）│ │ │ │
├─┼────┼──────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │ │16,255元（算式：3538│2,637元（算式： │288元（算式：63＋ │47元（算式：32＋8 │
│3 │周魏素蓮│＋3612＋4044＋901 ＋│1805＋449 ＋383＝ │64＋71＋16＋14＋60│＋7＝47） │
│ │ │768 ＋3392＝16255） │2637） │＝288） │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼──────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │ │9,389元（算式：6476 │4,695元（算式： │157元（算式：108＋│78元（算式：54＋24│
│4 │ 周聰賢 │＋2913＝9389） │3238＋1457＝4695）│49＝157） │＝78） │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼──────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │ │10,244元（算式：6074│5,122元（算式： │171元（算式：101＋│86元（算式：51＋35│
│5 │ 周文吉 │＋4170＝10244） │3037＋2085＝5122）│70＝171） │＝86） │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼──────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │ 周福丁 │36,808元（算式： │18,404元（算式： │613元（算式：463＋│307元（算式：232＋│
│6 │ │27787＋9021＝36808）│13894＋4510＝18404│150＝613） │75＝307元） │
│ │ 周許龍 │ │） │ │ │
└─┴────┴──────────┴─────────┴─────────┴─────────┘