臺灣基隆地方法院109年度基小字第2421號

• 裁判案由: 給付電信費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 109 年 10 月 21 日
• 當事人: 馨琳揚企管顧問有限公司、唐明良

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
109年度基小字第2421號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司

法定代理人 唐明良
訴訟代理人 黃美娟
王郁雯
被 告 周逸烽 籍設基隆市○○區○○○路000巷00○ 0號0樓

上列當事人間給付電信費事件，本院於民國109年10月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟柒佰陸拾玖元，及自民國一百零九年十月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬參仟柒佰陸拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依同法第436 條之23、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
被告前向訴外人台灣大哥大電信股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）租用門號為0000000000、0000000000號之行動電話，嗣未依約繳費，迄尚欠電信費新臺幣（下同）8,029元
以及提前終止契約之應付補償金5,740元，而訴外人台灣大
哥大公司則已於民國106年8月21日，將其對被告之上開債權讓與原告，為此，爰以起訴狀繕本之送達，代替債權讓與之通知，求為判命如主文第一項之所示等語。
三、被告答辯：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、本院判斷：
原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之債權讓與證明書、行動通信網路業務服務申請書、行動電話/第三代行
動通信業務申請書、號碼可攜服務申請書、電信費帳單、聲明書、續約同意書、專案補貼款繳款通知書等件為證；而被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依電信設備租用契約及民法債權讓與之法律關係，請求被告給付13,769元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即109年10月6日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件第一審裁判費為1,000 元，此外別無其他費用之支出，是本件訴訟費用合計1,000 元。爰依職權確定前開訴訟費用，由敗訴之被告負擔。
六、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條之20、第436 條之23、第436 條第2
項、第385 條第1 項前段、第87條第1 項、第78條、第392
條第2 項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　10　　月　　21　　日基隆簡易庭法 官 周裕暐
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　10　　月　　21　　日書記官 謝佳妮