臺灣基隆地方法院109年度基小字第2591號

• 裁判案由: 給付電信費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 109 年 10 月 21 日
• 當事人: 馨琳揚企管顧問有限公司、唐明良、周威延

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
109年度基小字第2591號原 告 馨琳揚企管顧問有限公司

法定代理人 唐明良

訴訟代理人 王郁雯
訴訟代理人 黃致維

被 告 周威延

上列當事人間給付電信費事件，本院於民國109年9月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟柒佰玖拾參元，及自民國一百零九年九月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國95年10月25日起，陸續向訴外人台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）租用0000000000、0000000000、0000000000之行動電話門號使用，惟未按期繳費，迄今尚欠電信費及提前終止契約之應付補償款合計新臺幣（下同）47,793元（含電信費19,529元、補償款28,264元）。嗣台哥大公司將其對被告之上開債權讓與原告，並以起訴狀繕本之送達，代替債權讓與之通知，為此，爰依行動電話服務契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告47,793元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：原告主張之事實，業據提出台哥大公司之行動電話/ 第三代行動通信業務申請書、專案同意書、權益告知書、續約同意書、電信費帳單、專案補貼款繳款通知書、債權讓與證明書、債權讓與通知函及郵政回執等件為證，且被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述以供本院斟酌。本院綜合上開證據調查結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依行動電話服務契約、債權讓與之法律關係，訴請被告給付47,793元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年9月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有
理由，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之19規定，確定訴訟費用額為1,000元。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第 436條之19、第436條之20，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　10　　月　　21　　日基隆簡易庭 法 官 曹庭毓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　10　　月　　21　　日書記官 黃婉晴