熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
2 分鐘讀完全文 827
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣基隆地方法院民事裁定

109年度基簡字第1173號

給付借款民事裁判日期 109 年 10 月 13 日

法官高偉文

原告
元大商業銀行股份有限公司
法定代理人
范志強
訴訟代理人
王敬富
被告
劉天賜

上列當事人間給付借款事件,本院裁定如下:

主文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意,應以文書證之。訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院,民事訴訟法第24條、28條第1 項定有明文。

二、本件原告主張被告向大眾商業銀行股份有限公司(下稱大眾銀行,已與原告合併,以原告為存續銀行)申辦現金卡使用,尚積欠本金及利息,而提起本件訴訟。依原告提出之現金卡約定事項「其他約定事項」第參條約定:「…因本約定內容有關事項涉訟時,借款人同意以台北地方法院或因本現金卡業務與貴行往來之分支機構所在地之地方法院為第一審管轄法院。」。是兩造已有管轄合意。而依卷附現金卡約定事項影本,本件現金卡業務往來分支機構為設於新北市汐止區之汐止分行。茲原告向無管轄權之本院起訴,顯係違誤,爰依職權移送於有管轄權之臺灣臺北地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第1 項,裁定如主文。

民事庭法 官 高偉文

以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣一千元。

中  華  民  國  109  年  10  月  13  日

中  華  民  國  109  年  10  月  13  日

書記官 王人俊

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣基隆地方法院109年度基簡字第1173號於民國 109 年 10 月 13 日裁判,案由為給付借款,全文完整收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。